Решение от 15 января 2021 г. по делу № А13-16572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16572/2020
город Вологда
15 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-35» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, от общества ФИО4 по доверенности от 10.01.2021,



у с т а н о в и л:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-35» (далее – «СПМ-35», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 02.12.2020 № 87 и приложенных к нему материалов.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ООО «СПМ-35» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании факт правонарушения не признали, указали на то, что спорный объект исключен из списка объектов, в отношении которых общество оказывает услуги по договору от 09.01.2020.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей административного органа, общества, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в Отдел поступило сообщение о том, что в здании муниципального учреждения «Центр обеспечения учреждений образования», расположенном по адресу: <...> имеются неисправности в системах автоматической пожарной сигнализации.

Определением от 24.09.2020 № 52 в отношении муниципального учреждения «Центр обеспечения учреждений образования» возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что технический мониторинг, контроль исправности прохождения сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт «01» и обслуживание объектового оборудования по указанному адресу осуществляет ООО «СПМ-35» на основании договора от 09.01.2020 № 480-02ТМ.

ООО «СМП-35» имеет лицензию на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 02.06.2011 № 35-Б/00049.

По результатам проверки установлено, что ООО «СМП-35», являясь организацией, осуществляющей техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствии с договором на техническое обслуживание, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, а именно: в здании организации дополнительного образования по адресу: <...> не осуществляется дублирование сигналов пожарной сигнализации на пульт подразделений пожарной охраны без участия персонала.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении ООО «СПМ-35» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность соблюдения лицензионных условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «СМП-35» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения, а привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Отдела имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в части отсутствия дублирования сигналов пожарной сигнализации на пульт подразделений пожарной охраны без участия персонала по адресу: <...>.

В качестве доказательств объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения Отделом представлены копии договора от 09.01.2020 № 480-20ТМ с приложениями, заключенного между ООО «СПМ-35» и муниципальным учреждением «Центр обеспечения учреждений образования», а также копия протокола об осмотре от 27.10.2020.

Вместе с тем, ООО «СПМ-35» в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 47 к договору от 09.01.2020 № 480-20ТМ, согласно которому спорный объект, расположенный по адресу: <...> исключен из списка объектов, в отношении которых общество оказывает услуги по техническому мониторингу, контролю исправности прохождения сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт «01» и обслуживание объектового оборудования.

В ходе проверки указанное дополнительное соглашение административным органом не исследовалось. Иных доказательств события административного правонарушения административным органом не представлено.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что с сентября 2020 не оказывает услуги муниципальному учреждению «Центр обеспечения учреждений образования» по спорному объекту.

Представители административного органа не опровергли заявленные доводы, пояснения в указанной части не представили.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-35» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья С.А. Киров