Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-123888/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123888/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ИНОСТРАННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ "ИНПРЕДСЕРВИС" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/-----/-------, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН ПИТ ПРОДАКШН" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит Б, пом. 6Н, оф.21, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017

- от ответчика: не явились



установил:

Санкт-Петербургское государственное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Пит Продакшн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № АНП 553 от 08.08.2012, № АНП 585 от 28.01.2013, № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015 в размере 1384052 руб 61 коп, задолженности по оплате коммунальных услуг по договорам аренды № АНП 553 от 08.08.2012, № АНП 585 от 28.01.2013, № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015 в размере 219477 руб 27 коп, задолженности за доставку почтовой корреспонденции 1050 руб, стоимости услуг за обслуживание пожарной сигнализации 24444 руб, пени за несвоевременную оплату счетов за аренду помещений 58548 руб 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины 29876 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам торгов между истцом и ответчиком (победителем торгов) были заключены договоры аренды № АНП 553 от 08.08.2012, № АНП 585 от 28.01.2013, № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015 частей нежилого помещения 2Н по улице Миллионной, дом 30 литер А, с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых в пользование арендатора было передано нежилое помещение 2-Н в кадастровым номером 78:31:0001099:1005, расположенное по адресу: <...> литер А, площадью 2876,6 кв.м.

С согласия арендодателя часть помещений была передана ответчиком в субаренду.

Однако, как указывает истец, арендная плата за период действия договора арендатором вносилась с нарушением условий договоров аренды, что привело к появлению у него задолженности по арендной плате по пяти договорам с начала июня 2019 года в размере 1384052, 61 руб, по коммунальным услугам – 219477,27 руб. На указанную сумму задолженности было начислено 58548,33 руб. пеней., также имеется задолженность по оплате доставки почтовой корреспонденции в размере 1050 руб за май-июль 2019 года, за техническое обслуживание пожарной сигнализации в июне-августе 2019 года 24444,00 руб.

24.09.2019 года арендатору было направлено претензионное письмо № 19/09-24-01 об оплате задолженности и пеней. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и представленным в материалы дела расчетом задолженности по арендной плате и пене подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды № АНП 553 от 08.08.2012, № АНП 585 от 28.01.2013, № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015 в размере 1384052 руб 61 коп, которая не погашена на момент рассмотрения дела.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Наличие просрочки во внесении арендной платы дает арендодателю право требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 3.7 договоров № АНП 553 от 08.08.2012, № АНП 585 от 28.01.2013, в размере, установленном ст.395 ГК РФ, и п.9.3 договоров № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015 в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы. По состоянию на 21.11.2019 сумма пеней составила 219477 руб 27 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суд ходатайство ответчика о снижении неустойки не поступало.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также имеется задолженность по оплате доставки почтовой корреспонденции в размере 1050 руб за май-июль 2019 года, оплата которой возложена на ответчика на основании п.4.12 договоров аренды № АНП 553 от 08.08.2012, № АНП 585 от 28.01.2013 и п.3.10. договоров аренды № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015;

задолженность за техническое обслуживание пожарной сигнализации в июне-августе 2019 года 24444,00 руб, оплата которой возложена на ответчика п.4.1.3 договоров аренды № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате доставки почтовой корреспонденции и технического обслуживания пожарной сигнализации подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Общества в пользу истца подлежит 29876 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Пит Продакшн» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» задолженность по арендной плате по договорам аренды № АНП 553 от 08.08.2012, № АНП 585 от 28.01.2013, № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015 в размере 1384052 руб 61 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг по договорам аренды № АНП 553 от 08.08.2012, № АНП 585 от 28.01.2013, № АНП 627 от 07.06.2014, № АНП 651 от 10.03.2015, № АНП 689 от 07.12.2015 в размере 219477 руб 27 коп, задолженность за доставку почтовой корреспонденции 1050 руб, стоимость услуг за обслуживание пожарной сигнализации 24444 руб, пени за несвоевременную оплату счетов за аренду помещений 58548 руб 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины 29876 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.