Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А34-18344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurga№.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: i№fo@kurga№.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18344/2021
г. Курган
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен; после перерыва ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 64, диплом (веб–конференция),

от ответчика: ФИО3, доверенность № 13-67 от 22.02.2022, диплом;

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, АО «ШААЗ») о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 13 967 руб. 62 коп., в том числе по рекламационному акту 174 от 11.12.2018 в размере 13 646 руб. 10 коп., по рекламационному акту 53 от 19.11.2018 в размере 321 руб. 52 коп.; неустойки в размере 3 926 руб. 98 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству в составе судьи Гусевой О.П., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Председателя второго судебного состава коллегиипо рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2022 произведена замена судьи Гусевой О.П. на судью Обабкову Н.А. для рассмотрения дела № А34-18344/2021 (часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в судебное заседание явка представителей не обеспечена, вместе с тем, от ПАО «Курганмашзавод» через канцелярию суда поступили дополнительные документы, в том числе Письменные пояснения по предмету спора в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе Дополнительных возражений на нормативное обоснование требований истца. Общество просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2022 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, истцом обеспечена явка представителя ФИО2, судом объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Борисова О.В.

Представителя истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзывов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе Письменных пояснений по предмету спора в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзывов.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Курганмашзавод» (Покупатель) и АО «ШААЗ» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № СБ 810- 2015 от 06.02.2015, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора изготовление и поставка продукции по настоящему договору, производится во исполнение Государственного контракта № Р/141406111581-134137 от 30.07.2014 для заказчика «414» (по контракту за счет Госбюджета), головным исполнителем которого является покупатель.

Во исполнение Договора ответчик поставил истцу пакет трубный 688-03-сб381, пакет трубный 688-03-сб377.

При эксплуатации конечного изделия 688А-сбб-2 зав.номер 2Ж07ЖТ0777 (629) у конечного потребителя, выявлена неисправность – в ходе плановых занятий, на машине стр. 629 был обнаружен выброс масла М14Г2К из эжектора при рабочем силовом агрегате, о чем составлен акт рекламации № 174 от 11.12.2018. Согласно пункту 13 рекламационного акта, изделие 688А-сб6-2 зав. № 2Ж07ЖТ0777 (629) восстановлено заменой радиатора 688-03-сб375 зав. № 2Ж06ЖТ4389.

Радиатор 688-03-сб375 зав. № 2Ж06ЖТ4389 (входит в состав пакет трубный 688–03–сб377) был направлен ПАО «Курганмашзавод» в адрес АО «ШААЗ» для исследования, по результатам которого составлен акт исследования № 114/40-1 от 14.03.2019, согласно которому установлено: пакет трубный 688-03-сб377 негерметичен 11–ой охл. трубке справа в 150 мм от трубной доски нижнего бачка при давлении 0,3 Мпа. Установленный характер дефекта: дефект комплектующего изделия

В результате использования полученного по Договору некачественного изделия (пакет трубный 688-03-сб377) - с дефектом, выявленным в процессе производства в период гарантийного срока ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба.

Для выявления причины дефекта конечного изделия 688А-сб6-2 зав. № 2Ж07ЖТ0777 (629) и его восстановления ПАО «Курганмашзавод» было вынуждено командировать своего представителя для восстановления гарантийного изделия и доставки дефектной продукции, в связи с чем убытки ПАО «Курганмашзавод» составили 13 646,10 руб.

Согласно расчета затрат документы, подтверждающие факт несения расходов: приказ № 721 от 28.12.2018 где в приложении № 5 указаны нормы начисления суточных, квартирных, авансовый отчет № 4378 ФИО4 заявлению), а именно:

– затраты на командирование специалиста ПАО «Курганмашзавод» – 8 400 руб. 00 коп.,

– затраты на оплату труда – 5 246 руб. 10 коп.

Как указывает истец причинно-следственная связь между убытками, понесенными ПАО «Курганмашзавод» и действиями АО «ШААЗ», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационным актом № 174 от 11.12.2018; актом исследования № 114/40–1 от 14.03.2019.

При эксплуатации конечного изделия 688 зав. № 2Т08ЖТ1218 у конечного потребителя выявлена неисправность - повреждение масляного радиатора (течь масла с масляного радиатора), о чем составлен акт рекламации № 53 от 19.11.2018. Согласно пункту 13 рекламационного акта, изделие 688 зав. № 2Т08ЖТ1218 восстановлено заменой радиатора 688-03-сб380 зав. № 2Т07ЖТ0694.

Радиатор 688-03-сб380 зав. № 2Т07ЖТ0694 (входит в состав: пакет трубный 688-03-сб381) был направлен ПАО «Курганмашзавод» в адрес АО «ШААЗ» для исследования, по результатам которого, составлен акт исследования № 114/40 от 14.03.2019, согласно которому установлено: пакет трубный 688-03-сб2381 негерметичен 42–ой охл. трубке справа в 180мм от трубной доски верхнего бачка при давлении 0,3 Мпа.

Установленный характер дефекта: дефект комплектующего изделия.

В результате использования полученного по Договору от ответчика некачественного изделия (пакет трубный 688-03-сб381) - с дефектом, выявленным в процессе производства в период гарантийного срока ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба.

Для выявления причины дефекта изделия 688 зав. № 2Т07ЖТ0694 и его восстановления ПАО «Курганмашзавод» было вынуждено командировать своего представителя для восстановления гарантийного изделия и доставки дефектной продукции, в связи с чем, убытки ПАО «Курганмашзавод», с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составили 321,52 руб. (размер затрат но ТН № 41 от 04.03.2019: квартирные – 1,46 руб., суточные – 34,15 руб., доставка дефектной продукции – 285,91 руб.

Как указывает истец причинно-следственная связь между убытками, понесенными ПАО «Курганмашзавод» и действиями АО «ШААЗ», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационным актом № 53 от 19.11.2018; актом исследования № 114/40 от 14.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 004-25-212 от 10.12.2020 с требованием оплатить убытки. Письмом от 16.12.20220 № 601 ответчик признал претензию в полном объеме (т.1 л.д. 48–52).

Вместе с тем, претензия № 004-25-212 от 10.12.2020 с требованием оплатить убытки фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что выход из строя изделий 688А-сбб-2 произошел по вине Общества и в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3.4 Договора в рекламационной работе стороны должны руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005).

В силу абзаца 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия). Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Таким образом, выезд представителя истца для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и устранения недостатков является обязанностью Поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению 6 убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из расчетов истца, его убытки сложились из:

– затрат по рекламационному акту № 174 от 11.12.2018 на командирование представителя ФИО4 (7 000 руб. – проживание; 1 400 руб. – суточные), оплату труда ФИО4 (5 246 руб. 10 коп.),

– затрат по рекламационному акту № 53 от 19.11.2018 по доставке дефектной продукции ответчику (321 руб. 52 коп.).

Действия ответчика - поставщика комплектующего изделия (пакет трубный 688-03-сб381) повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своего представителя для установления причин дефекта, проведения совместных работ в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца спорных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по причине действий ответчика (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом командировочных расходов специалиста ФИО4 в размере 8 400 руб. (1 400 руб. – суточные расходы, 7 000 руб. – расходы на проживание). Данные расходы документально подтверждены истцом.

Причинно-следственная связь между убытками, понесенными ПАО «Курганмашзавод» и действиями АО «ШААЗ», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В отношении требования о взыскании убытков в виде выплаченной ФИО4 заработной платы в размере 5 246 руб. 10 коп. суд отмечает следующее.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда ФИО4 в размере 5 246 руб. 10 коп., истец не представил доказательств, что спорные выплаты осуществлены за работу вне рамок его трудовых функций, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие установление заработной платы сотруднику ФИО4 вне рамок его трудовых функций, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, расшифровка оплаты труда за время нахождения в командировке истцом не представлены, в связи с чем невозможно установить соотношение и состав выплаченных сумм за этот период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период нахождения ФИО4 в командировке ему начислялась заработная плата в ином размере, чем если бы он не был направлен в командировку. Кроме того, в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов, расчеты по форме РСВ-1 с индивидуальными сведениями касательно рассматриваемого лица, направленного в служебную командировку.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей, и соответственно, возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС12678/10 по делу № А58-7982/2008), предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченной им заработной платы своему работнику, является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке дефектной продукции в адрес ответчика в сумме 321 руб. 52 коп.

Исходя из расчетов истца, убытки в заявленном размере сложились из затрат по доставке дефектной продукции поставщику (285 руб. 91 коп.), командировочных расходов водителя ФИО5 (35 руб. 61 коп.)

Поскольку ни договором, ни ГОСТ РВ 15.703-2005 не предусмотрена обязанность несения расходов покупателем по доставке некачественного товара поставщику, требование истца о взыскании убытков в сумме 321 руб. 52 коп. является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о необоснованности требований истца о взыскании с АО «ШААЗ» затрат по доставке дефектной продукции. Груз был доставлен ответчику попутно, что подтверждается путевым листом № 3147 от 2019 года. Представленная истцом калькуляция затрат по транспортной накладной № 41 от 04.03.2019 не подтверждает размер и обоснованность затрат в сумме 285 руб. 91 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованности взыскания командировочных расходов водителя судом отклоняются.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статьями 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Соответствующие выплаты представляют собой возмещение в установленном порядке расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, денежные средства (поименованные истцом как «суточные»), выплаченные ФИО5 при направлении его в служебную командировку, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Выплата спорных сумм предусмотрена также и Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств работникам ОАО «Курганмашзавод», утвержденным приказом № 721 от 28.12.2018 (т.1, л.д. 22–33).

В части затрат на командирование водителя, ПАО «Курганмашзавод» уточняет размер требований, в зависимости от веса перевозимого груза. Поскольку общий вес перевозимого груза составил 4,1 тн, согласно путевого листа № 3147 от 04.03.2019, а вес груза по ТН № 41 от 04.03.2019 – 0,1 тн., соответственно размер затрат пропорционально перевозимому грузу составляет 35,61 руб.

Не принимается и довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, поскольку расчет убытков произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов, размер убытков документально подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами. То обстоятельство, что дефектная продукция в адрес ответчика была доставлена попутно с иными товарно-материальными ценностями, не опровергает факт несения расходов истца по ее доставке, в том числе с поставкой ответчиком некачественного товара.

Доказательств в обоснование иного размера ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 721 руб. 52 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 926 руб. 98 коп.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны исполняют обязательства и несут ответственность за невыполнение всех пунктов договора, касающихся каждой из сторон, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что изготовление и поставка продукции по настоящему договору, производится во исполнение Государственного контракта № Р/141406111581-134137 от 30.07.2014 для заказчика «414» (по контракту за счет Госбюджета).

На основании изложенного, учитывая, что в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного контракта, стороной по которому является Минобороны России, соответственно, к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе.

Принимая во внимание, что основанием для поставки ответчиком продукции являлся государственный контракт № Р/141406111581-134137 от 30.07.2014, заключенный между истцом и Минобороны России (генеральный заказчик), о чем свидетельствует пункт 1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт.

Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Однако, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Таким образом, неустойка рассчитана в соответствии с подпунктом Б пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, где установлено 5% от цены контракта, если цепа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, (цена договора № СБ 810-2015 от 06.02.2015 составляет 6 381 312 руб. 56 коп., в соответствии со спецификацией к договору).

Судом установлено, что ПАО «Курганмашзавод», с целью соблюдении баланса прав и интересов сторон, добровольно рассчитало неустойку не от цены договора, а от цены некачественного изделия, т.е. более щадящим для ответчика способом.

Согласно расчету истца, неустойка по договору № СБ 810-2015 от 06.02.2015 составляет:

- по рекламационному акту № 174 от 11.12.2018 – 1 619 руб. 43 коп. (5% от цены изделия: пакет трубный 688-03-c6377 (цена изделия 32 388 руб. 64 коп. (с НДС) * 5%)),

- по рекламационному акту № 53 от 19.11.2018 – 2 307 руб. 55 коп. (5% от цены изделия: пакет трубный 688-03-сб381 (цена изделия 46 150 руб. 98 коп. (с 11ДС) * 5%)).

Общий размер начисленной истцом неустойки составляет 3 926 руб. 98 коп.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ судом отклоняются на основании указанных выше норм права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 926 руб. 98 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 24189 от 17.11.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 414 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 721 руб.52 коп. убытков; 3 926 руб.98 коп. неустойки; 1 414 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Обабкова