Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А16-1427/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2606/2018
05 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»: представитель не явился;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Уника-Инвест» Воробьевой Натальи Александровны: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 28.09.2017 № 79АА0170310; Егунов Е.В., представитель по доверенности от 28.09.2017 № 79АА0170310;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Соболева Ю.А., представитель по доверенности от 02.02.2018 № 02/01002;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»

на решение от 28.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018

по делу № А16-1427/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912, место нахождения: 127051, г.Москва, пер.Колобовский 1-Й, 11)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Уника-Инвест» (ОГРН 1157901000751, ИНН 7901545740, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Миллера, д.8) Воробьевой Наталье Александровне; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 11А)

о признании незаконными действий; о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ и об ее аннулировании



Акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – КБ «Унифин») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Уника-Инвест» (далее – ООО «Уника-Инвест») Воробьевой Натальи Александровны (далее – ликвидатор); о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2167901082402 от 13.07.2016 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «УникаИнвест», учиненной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, инспекция, налоговый орган), об аннулировании указанной записи; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2167901082457 от 14.07.2016 в связи с ликвидацией общества, об аннулировании указанной записи.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «Унифин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку банком представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение с требованиями в арбитражный суд. Считает, что суд второй инстанции неверно оценил способ уведомления должника простым письмом. Полагает, что судами не применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении необращения ликвидатора ООО «Уника-Инвест» Воробьевой Н.А. с заявлением о признании ООО «Уника-Инвест» банкротом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов КБ «Унифин» не имеется.

Представители ликвидатор ООО «Уника-Инвест» в судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу указали, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене, поскольку представленные в инспекцию ликвидатором документы ООО «Уника-Инвест» соответствуют требованиям закона и содержат достоверные сведения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.12.2017, постановления апелляционного суда от 13.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из пропуска банком срока на обращение с заявлением о признании недействительными решений инспекции: о внесении в ЕГРЮЛ сведений, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Уника-Инвест», в связи с ликвидацией общества.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Как следует из материалов дела, оспариваемые КБ «Унифин» решения инспекции датированы 13.07.2016, 14.07.2016. Банк обратился с заявлением в арбитражный суд спустя год – 17.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что Банком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Уника-Инвест» и об аннулировании указанной записи; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества и об аннулировании указанной записи.

Поскольку КБ «Унифин» не представлены доказательства наличия объективных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, у судов отсутствовали основания для его восстановления..

Кроме этого, судом сделан вывод применительно к положениям статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) о том, что порядок ликвидации юридического лица ликвидатором ООО «Уника-Инвест» Воробьевой Н.А. не нарушен.

Судами по материалам дела подтверждено, что ликвидатор ООО «Уника-Инвест» в установленном пунктом 1 статьи 63 ГК РФ порядке письменно уведомила всех имеющихся кредиторов, опубликовав сообщение о принятом решении о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» и определила двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидатору общества, а также направила уведомление в адрес Банка о ликвидации ООО «Уника-Инвест». Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в частности распечаткой с сайта: http://www.vestnikgosreg.ru/publ/vgr/, уведомлением Банка о ликвидации ООО «Уника-Инвест» от 29.04.2016, содержащего оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи и подпись оператора, а также актом приема-передачи документов от 15.07.2016 со ссылкой на это уведомление.

Довод заявителя жалобы о том, что нанесение оттиска календарного штемпеля на уведомлении КБ «Унифин» о ликвидации ООО «Уника-Инвест» от 29.04.2016 противоречит пункту 45 Постовых правил, утвержденных приказом Минсвязи от 14.11.1992 № 416 верно отклонен судом апелляционной инстанции как ошибочный, основанный на неверном толковании указанной нормы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что гражданское законодательство не содержит императивных требований по процедуре направления уведомлений о ликвидации юридического лица именно путем отправки заказной корреспонденцией.

Таким образом, направление ликвидатором общества банку письменного уведомления о ликвидации ООО «Уника-Инвест» простым почтовым отправлением, с учетом публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 17(580) от 04.05.2016 не противоречит закону и позволяет кредитору своевременно предъявить свои требований к должнику.

Судом второй инстанции также установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидатор общества Воробьева Н.А. представила в инспекцию все необходимые документы в соответствии с Законом № 129-ФЗ, которые содержали достоверные сведения об ООО «Уника-Инвест», и на основании которых налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Представленные в налоговый орган ликвидатором общества ликвидационные балансы отражают имущественное положение ООО «Уника-Инвест», в том числе в них отражена невостребованная кредиторская задолженность банка, необходимость включения которой в ликвидационный баланс ООО «Уника-Инвест» обусловлена содержащимися в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ требованиями соблюдения достоверности сведений о порядке ликвидации. Выполнение ликвидатором общества всех требований подтверждено материалами дела, в том числе, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016.

Доводу заявителя жалобы о необходимости обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) также дана оценка как ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве вышеуказанная обязанность поставлена в зависимость от заявления кредитором своих требований к должнику, а не от действий ликвидатора по сопоставлению сведений о балансовой стоимости имущества должника и размере кредиторской задолженности.

Как подтверждено судом апелляционной инстанции по материалам дела, каких-либо требований кредиторами к ООО «Уника-Инвест», в том числе Банком, в установленный законом срок заявлено не было, в связи с чем у ликвидатора общества Воробьевой Н.А. законных оснований для обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Уника-Инвест» не имеется.

Таким образом, ликвидатором общества выполнены требования законодательства по соблюдению процедуры ликвидации общества, в связи с чем оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А16-1427/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова