Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-200445/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200445/17-108-2652
20 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года,

решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой И.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2007, адрес: 125009, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 115191, <...>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС и налога на прибыль в общем размере 13 816 593 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 3 959 530 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 564 606 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением адвоката № 7742 от 05.05.2005), действующей на основании доверенности от 02.10.2018;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 102538), действующего на основании доверенности от 12.07.2018 № 06-06/27684; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 919067), действующего на основании доверенности от 29.06.2018 № 06-06/25805@,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» (далее – ООО «ШУ ФЭШН», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 10 по г. Москве) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС и налога на прибыль в общем размере 13 816 593 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 3 959 530 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 564 606 руб.

В обоснование заявления ООО «ШУ ФЭШН» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации; представленные в ходе проверки документы подтверждают правомерность применения вычетов по НДС и уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль.

ИФНС России № 10 по г. Москве возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Шу Фэнш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 гг., по итогам которой составлен Акт от 20.02.2017 № 1169 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией вынесено Решение от 31.03.2017 № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 13 816 593 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в общем размере 3 959 530 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 606 руб., начислены пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в размере 12 550 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесло Решение по апелляционной жалобе от 17.07.2017 № 21-19/107923@, которым Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции в указанной выше части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-200445/17-108-2652 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018г . решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-200445/17-108-2652 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018г. судом кассационной инстанции указано на следующее:

- при представлении документов в непосредственно суд, именно заявитель должен доказывать объективность причин непредставления таких документов на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора,

- в судебных актах первой и апелляционной инстанции отсутствует оценка таких доказательств Инспекции как показания ФИО4 и ФИО5 (номинальные руководители зарегистрированных на их имя организаций), Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104460/2017, согласно которому ФИО6 признан номинальным руководителем организаций, зарегистрированных на его имя, а также письму ГУ МВД РФ по вопросам миграции, согласно которому спорные контрагенты заявителя не обращались за получением разрешения на привлечение иностранной рабочей силы,

- суды отклонили позицию Инспекции относительно транспортировки спорного товара сославшись на то, что спорные контрагенты несли общие офисные (не складские) расходы, а их руководители подтвердили причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятий,

- судами не проверено наличие выявленной инспекцией схемы по искусственному увеличению наценки на спорный товар от импортера до конечного покупателя - заявителя путем включения в нее технических организаций для наращивания цены и получения налоговой выгоды,

- отклонив каждое из доказательств Инспекции по отдельности, суды не оценили их в совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности заявителя является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. В целях реализации указанной продукции через розничную сеть в адрес конечных покупателей, в проверяемом периоде общество закупало обувь и одежду у спорных поставщиков: у ООО «Премиум стиль» по договору от 23.05.2013 № 1314; у ООО «ТД Партнер» по договору от 04.03.2009 № 48/09.

Затраты на покупку спорной продукции у данных поставщиков были учтены в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом положений пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии противоправной схемы по увеличению цены на обувную продукцию и одежду торговых марок: Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн, участниками которой являются: заявитель (ООО «Шу Фэшн»), спорные контрагенты (ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль»), контрагенты последующих звеньев: ООО «Оптима», ООО «Градиент», ООО «ТД Форум», ООО «Айсберг», ООО «Маас» и др., денежные средства через которые, перечисляются в адрес ООО «Ко студио», которое в соответствии с грузовыми таможенными декларациями, числится как импортер спорной продукции на территории Российской Федерации (схема т. 2 л.д. 82):

Отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев транспортных и иных средств (грузовой транспорт) для доставки на склад заявителя.

Так, с учетом положений соглашения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и Налоговых органов при представлении информации о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы от 21.11.2005 № САЭ-27-13/8, проанализированы сведения Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных (сведения ЕГРН), а также ответы Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым за ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», а также контрагентами последующих звеньев, грузовых транспортных средств не зарегистрировано (например: т.45 л.д. 3-10, т. 34 л.д. 84-104, т. 31 л.д. 43-59, 82-98, т. 28 л.д. 98-122, т. 24 л.д. 88-100, 124-150, т. 25 л.д. 1-31, т. 30 л.д. 26-45, т. 29 л.д. 80-88, т. 32 л.д. 79-86).

Отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев расходов на складские помещения (аренду) и транспортные средства.

Судом проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», согласно которым, перечисленные организации не имели расходов на аренду складских помещений в проверяемом периоде. Платежи за транспортировку спорного товара согласно операциям по расчетным счетам, также отсутствуют (т. 13 л.д. 1 -131).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТД Партнер» образовано 16.03.2007, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 26.11.2013. (т. 31 л.д. 63-81). ООО «Премиум стиль» образовано 22.04.2013, а 08.06.2017 ликвидировано (т. 34 л. д. 72-83).

Согласно показаний руководителя ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» ФИО7 (т. 53 л.д. 20), складские помещения у данных организаций отсутствовали до конца 2014 года (т.е. до конца проверяемого периода), а с конца 2014 года у ООО «Премиум стиль» имелось складское помещение, расположенное по адресу местонахождения складских помещений заявителя (<...>).

Согласно операциям по расчетным счетам контрагентов последующего звена: ООО "Градиент", ООО "ТД Форум", ООО "Оптима", расходов на транспортировку спорного товара в адрес спорных контрагентов не несли (т. 14 л.д. 102-150, т. 15 л.д. 1-68).

Товаросопроводительные документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками, в порядке статьи 93 НК РФ заявителем не представлены.

Инспекцией в адрес заявителя неоднократно в порядке статьи 93 НК РФ, выставлялись требования от 28.11.2016 № 20-05/124899 (т. 7 л.д. 5-7), от 28.07.2016 № 20-05/118039 (т. 7 л.д. 8-9), от 25.12.2015 № 20-05/107160 (т. 7 л.д. 10-13), от 28.04.2016 № 20-05/114364 (т. 7 л.д. 14-16), от 14.12.2016 № 20-05/125907 (т. 8 л.д. 98-101), в том числе, о представлении документов относительно транспортировки спорного товара до склада заявителя (месте погрузки, разгрузки товара, транспортных средствах, ФИО водителей и иных сведений).

В ответ на вышеуказанные требования, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-транспортные документы, свидетельствующие именно о транспортировке (перемещении) товара, соответствующих транспортных средствах и ФИО водителей, заявителем не представлены.

При этом, в ответе налогоплательщика от 12.05.2016 на Требование Инспекции от 28.04.2016 № 20-05/114364 указано, что товаросопроводительные документы передаются в бухгалтерию заявителя непосредственно поставщиком в помещениях по адресу: <...> (по данному адресу находится склад заявителя) (т. 7 л.д. 17).

Каких-либо иных пояснений относительно перемещения, мест погрузки, разгрузки товара, транспортных средств, перевозивших товар, и их водителей, а также иных сведений относительно перемещения спорного товара, заявителем не представлено.

Более того, факт невозможности представить пояснения относительно транспортировки товара признается заявителем на стр. 24 пояснений от 26.04.2018 (т. 56 л.д. 41).

Таким образом, заявитель лишил возможности Инспекцию проверить перемещение спорного товара.

Отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев рабочей силы для доставки спорной продукции на склад заявителя.

Согласно банковским выпискам ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» несли расходы на выплату заработной платы (в основном в диапазоне от 13 050 до 14 ООО руб. в месяц на 1 человека) на 3-4 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10).

Согласно письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 18.12.2017 № 98/11-45585, ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращались (т. 45, л.д. 2).

Противодействие мероприятиям налогового контроля, поскольку документы относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности по требованию о предоставлении документов (информации) в ходе проведения контрольных мероприятий не представлены, а представлены заявителем в виде никем не заверенной копии в судебное разбирательство.

Так, Инспекцией в адрес заявителя выставлялось требование 28.07.2016 № 20-05/118039 (т. 7 л.д. 8-9) о предоставлении документов (информации), в том числе, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер».

В ответ на Требование Инспекции, документы о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены.

При этом, представленная заявителем в судебное заседание копия устава ООО «Премиум стиль» (т. 36 л.д. 1-6), не заверена лицом, ее выдавшим; представлена после ознакомления с отзывом Инспекции по настоящему делу; не являлась предметом исследования ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни на стадии обжалования Решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Относительно принтскрина с интернет сайта организации, у которой ООО «Премиум Стиль» арендовало помещение, установлено, что данный принтскрин сделан 10.01.2018 на стадии судебного разбирательства, после ознакомления заявителя с доводами Инспекции; не относится к проверяемому периоду; не являлся предметом исследования на стадии рассмотрении возражений и досудебного разбирательства, а представлен заявителем непосредственно в суд; не свидетельствует о транспортировке товара от места погрузки до склада заявителя.

При этом, вопреки положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении вышеуказанных документов, а также иных документов, представленных в суд, заявителем не представлено пояснений, относительно уважительности (объективности) причин непредставления данных документов в налоговый орган на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования налогового спора.

Денежные средства в адрес спорных контрагентов ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» поступают исключительно от заявителя и иных зависимых организаций.

Так, согласно банковским выпискам спорных контрагентов заявителя, в адрес данных организаций поступают денежные средства (с назначениями платежей за одежду и обувь) только от организаций: входящих в группу компаний «Шу»: ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Дизайн», ООО «Ледеркрафт»; взаимосвязанных с заявителем: 1) ЗАО «Честер» (является учредителем ООО «Шу Стайл», ООО «Ко Студио» и др.), руководителем которой числился ФИО11 (официальный уполномоченным представитель на территории РФ компании правообладателя торговых марок одежды и обуви Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн), 2) ЗАО «Ти Джей Коллекшн» (в данной организации ФИО11 получал в 2012-2013 гг. доход).

Факты обналичивания денежных средств, либо их вывод за территорию Российской Федерации.

Так, с расчетного счета ООО «Айсберг» (являвшимся 4 звеном сомнительной схемы), денежные средства перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежей: «для зачисления на банковскую карту», «пополнение пластиковой карты» (т. 18 л.д. 10-40).

При этом, согласно показаниям учредителя ООО «Айсберг» - ФИО4 (протокол допроса от 21.09.2016 № 4546), свидетель являлся «номинальным» учредителем организаций, к финансово-хозяйственной деятельности которых, отношения не имеет (т. 53 л.д. 43-47).

Относительно денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «МААС» (контрагент 4 звена), денежные средства перечисляются на счета, открытые в банках Китайской Народной Республике с назначением платежей: «за товары народного потребления» (т. 18 л.д. 41-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-132).

Вышеуказанные факты помимо движения денежных средств по расчетным счетам, также подтверждены сведениями из МРУ Росфинмониторинга, (т. 45 л.д. 13-16).

Показания лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, согласно которым на вопросы относительно транспортировки по существу конкретных обстоятельств, свидетели ответить не смогли.

Так, из показаний ФИО7 (т. 53 л.д. 13-38, 34-40), ФИО12 (т. 53 л.д. 34-40), ФИО13 (т. 45 л.д. 17-21) следует, что свидетели пояснили о деятельности организаций в виде несения расходов на общеофисные нужды, однако, по вопросам транспортировки и складского хранения спорной продукции каких-либо конкретных обстоятельств сообщить не смогли.

Из пояснений ФИО14 (т. 53 л.д. 2-12) - руководителя ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн», входящих в группу компаний «Шу», следует, что транспортировка до склада налогоплательщика осуществлялась автомобильным транспортом силами спорных контрагентов.

Как указывалось выше, у спорных контрагентов отсутствовал автомобильный транспорт и транспортные расходы, что подтверждается сведениями ЕГРН, ответами ГИБДД и выписками по расчетным счетам.

Более того, показания оказания ФИО13 относительно поставки обувной продукции в адрес спорных контрагентов заявителя, противоречат показаниям ФИО7 (ФИО13 указано, что местом разгрузки спорной продукции являлся склад ООО «Премиум стиль», тогда как, а из показаний ФИО7 следует, что складские помещения в 2012-2013 гг. у ООО «Премиум стиль» отсутствовали).

Согласно показаниям ФИО4 (т. 53 л.д. 43-47), данное лицо отказалось от учреждения ООО «Айсберг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104460/2017 ФИО6 признан номинальным руководителем организаций, зарегистрированных на его имя и не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

Наличие фактов, свидетельствующих об аффилированности и взаимозависимости заявителя и импортера спорной продукции - ООО «Ко Студио».

Так, в рамках контрольных мероприятий, установлено, что импортером товара компании Universal resoursed limited, поставляемого в том числе на склад заявителя, является ООО «Ко Студио», которое имеет следующие признаки взаимозависимости с группой компаний "Шу", в которую входит сам заявитель:

1) учредителем ООО «Ко студио» является ЗАО «Честер» в лице ФИО11, при этом, учредителем заявителя также является ЗАО «Честер»;

2) согласно общедоступным источникам информации, номер телефона: <***> указан для связи как с ООО «Ко Студио», так и с организациями, входящими в группу компаний «Шу», в том числе с заявителем;

3) по адресу регистрации ООО «Ко Студио»: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3 числятся также организации: ООО «Современные системы импорта», ООО «Юридическое бюро «Компас», ООО «Компас» и др., в которых получали доход бывшие сотрудники ООО «Шу инновэйшн»;

4) денежные средства от ООО «Ко студио» в размере 20 200 000 руб. перечислены 30.10.2012 в адрес ООО «Алиоли» с назначением платежа в виде займа. При том, что руководителем ООО «Алиоли» и ООО «Шу Студио» (входящее в группу компаний «Шу») одновременно являлся ФИО15

5) иностранная компания Эдвансед Три Стар Лимитед (Самоа) является учредителем как ООО «Алиоли», так и организаций, входящих в группу компаний «Шу» (ООО «Шу инновэйшн», ООО «Шу стайл», ООО «Шу студио», ООО «Шу дизайн» и др.).

6) руководителем ООО «Алиоли» согласно сведениям ЕГРЮЛ, помимо ФИО15, числился Сулейманов Ахмет-Али Ахъятович, который в разное время числился руководителем и учредителем организаций вместе: с ФИО16 (руководитель ООО «Ко Студио») в ООО «Юридическое бюро «Компас» и ООО «Меркурий»; с ФИО14 (руководитель ООО «Шу инновэйшн», ООО «Шу дизайн») в ООО «Баер» (учредителем которого является ЗАО «Честе» в лице ФИО11);с ФИО15 (бывший руководитель ООО "Шу студио") в ООО "Согласие XXI век", ООО "Алиоли"; с ФИО17 (бывший руководитель ООО «Шу Стайл», ООО «Шу инновэйшн», ООО «Шу дизайн», ООО «Шу студио» и др.) в ЗАО «Ти ДЖей Коллекшн». При этом, ФИО5 А. является номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций, что подтверждается протоколом допроса от 28.09.2016 № 4548 (т. 8 л.д. 27-35), а также тем фактом, что он неоднократно признан номинальным руководителем, зарегистрированных на его имя организаций Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 и Определением ВАС РФ от 12.02.2009) по делу № А40-28130/2008, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А66-7927/2016 (т. 50 л.д. 50-68).

После прекращения деятельности спорных контрагентов и импортера товара -ООО «Ко студио», заявитель осуществляет закупку обуви и одежды через иного импортера - ООО «Современные системы импорта» без участия посредников.

На странице 17 решения судом установлено, что ООО «Современные системы импорта» в последующих периодах являлась импортером товаров под маркой Честер,

Карнаби, Ти Джей Коллекшн (спорная продукция), в том числе для ООО «Шу Инновэйшн», а также для других юридических лиц (заявителя) входящих в группу компаний «Шу».

Судом установлено, что складское помещение группы компаний «Шу» является общим, складской учет ведут сотрудники заявителя (т. 8 л.д. 60-62).

Некоторые сотрудники ООО "Шу Инновэйшн" получают доход в ООО «Современные системы импорта» (ФИО18, ФИО19) (т. 50 л.д. 103-111).

Соответственно, факт непосредственного взаимодействия заявителя с импортером товара ООО «Современные системы импорта» на момент проведения контрольных мероприятий, подтверждает выводы Инспекции об использовании в проверяемом периоде схемы по искусственному включению в цепочку взаимоотношений между заявителем и ООО «Ко студио» вставных звеньев в виде технических организаций для увеличения цены на спорную продукцию и оптимизации налоговых обязательств.

Дополнительно, о противоправной схеме свидетельствует факт отражения в договоре от 17.02.2009 № 43/09 номера расчетного счета, который будет открыт позднее, что никак не свидетельствует о составлении соглашения в указанную дату.

Относительно движения спорного товара заявитель посвятил свою позицию основываясь на данных банковской выписки в графе «назначение платежа» с указанием содержания, например: «оплата за обувь».

Тогда как, Инспекция указала на отсутствие транспортных средств, а также перечисления денежных средств за хранение и транспортировку товара спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев.

Соответственно, позиция заявителя свидетельствует лишь о транзитном перечислении денежных средств между участниками предпринимательских отношений, чья деятельность является сомнительной, а не о поставке товара от спорных контрагентов в его адрес.

Учитывая положения пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 относительно того, что о необоснованности налоговой выгоды заявителя свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств; об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; об использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций; о взаимозависимости участников сделок, судом сделан вывод о наличии в действиях заявителя, являющегося участником группы компаний «Шу» умысла по использованию в документообороте реквизитов сомнительных организаций для создания искусственной видимости движения спорного товара через цепочку контрагентов в целях искусственного увеличения цены на данную продукцию.

Вышеизложенные обстоятельства соотносятся с позицией Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, изложенной в Постановлении от 22.11.2018.

Все вышеуказанные обстоятельства, относительно деятельности организаций, входящих в группу компаний «Шу», спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, установлены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 09АП-45995/2018, Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-199787/17-20-3340 (заявитель - ООО «Шу Стайл»), Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 № 09АП-48630/2018 по делу № А40-187349/17-20-2900 (заявитель - ООО «Шу Инновэйшн»), Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 № 09АП-45995/2018 по делу А40-200455/17-115-3517 (заявитель - ООО «Шу Студио»), Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 № 09АП-62463/2018 по делу № А40-200545/17-107-3107 (заявитель -ООО «Шу Дизайн»)).

Относительно расчета налоговых обязательств, судом установлено, что в связи с отсутствием необходимых для расчета налоговых обязательств документов в отношении ООО «Ко Студио», расчет произведен на основании данных о стоимости товаров (содержащихся в ответах таможенных органов), по которой ООО «Транзит» (импортер товаров торговой марки «Карнаби», «Честер», «Ти Джей Коллекшн», аналогичных товарам, закупаемым группой компаний «Шу», в том числе заявителем у ООО «Ко Студио») отгружал товар в адрес своих контрагентов, а также первичных документов, представленных заявителем в рамках контрольных мероприятий.

К решению от 31.03.2017 № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приложены таблицы, согласно которым:в таблице (приложение № 1 к решению), определена средняя наценка на товар образующаяся впоследствии перевода денежных средств через цепочку контрагентов (о которой указано ранее). Из указанной таблицы прямо следует, что наценка на товар определена путем сравнения стоимости товара отраженной в счет-фактурах ООО «Транзит», и стоимости того же товара, отраженной в счетах фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя; в таблице (приложение №1 к решению), отражен расчет налоговых обязательств, с учетом сведений, содержащихся в счетах фактурах заявителя (в том числе НДС по счет-фактуре, сумма без НДС по счет-фактуре, номера грузовых таможенных деклараций), а также налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 гг. и др.

В ходе судебного заседания по делу ООО «Шу Дизайн» в Арбитражном суде г. Москвы, судом, в том числе, проверен порядок расчета налоговых доначислений, идентичный порядку расчета по настоящему спору.

Впоследствии, согласно вступившему в законную силу решению суда от 02.10.2018 по делу № А40-200545/17-107-3107, вышеуказанный порядок расчета, признан судом правомерным.

Более того, контррасчет заявителем не представлен ни на стадии проведения контрольных мероприятий, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора, ни на стадии рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы заявителя о том, что он имеет право на представление документов в суд, а также о том, что данные документы не служат основанием для исчисления и уплаты налогов, не свидетельствуют об отсутствии обязанности заявителя доказывать объективность причин непредставления таких документов на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Довод заявителя о том, что представление устава ООО «Премиум Стиль» не повлияло бы на оспариваемое решение является предположительным. При этом, документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, запрашивались у заявителя в рамках ст. 93 НК РФ, однако, как указывалось выше, в ответ на требования Инспекции не представлены, что, с учетом наличия данного документа у заявителя (представление в судебное заседание), свидетельствует лишь о противодействии мероприятиям налогового контроля, а не о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Относительно принтскрина с интернет сайта организации, у которой ООО «Премиум Стиль» арендовало помещение, следует отметить, что получение данного принтскрина 10.01.2018 не является уважительной причиной непредставления аналогичных документов, подтверждающих факт аренды ООО «Премиум Стиль» офисных помещений, на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного урегулирования налогового спора.

Более того, как указывалось ранее, спорные контрагенты заявителя, руководителем которых числился ФИО7, создавались для искусственной видимости их деятельности в целях наращивания цены на спорную продукцию. В связи с чем, не исключен факт аренды офисных помещений спорными контрагентами, функции номинального руководителя в которых выполнял ФИО7

Доводы заявителя о не приведении причин представления Инспекцией документов, полученных за рамками налоговой проверки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ходатайству о приобщении документов от 27.02.2018 б/н (т. 44 л.д. 50), сведения из МРУ Росфинмониторинга, ГИБДД, налоговая отчетность ООО «Санлайф» и др. представлены Инспекцией в суд, в порядке п. 78 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в опровержение представленных заявителем документов.

Сведения Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных России использовались проверяющими лицами в ходе контрольных мероприятий, а также при составлении Акта налоговой проверки и Решения Инспекции. Дата выгрузки указанной информации обусловлена подготовкой доказательственной базы к судебному разбирательству, в связи с чем, ссылка заявителя на данные документы, также является несостоятельной.

Более того, на основании ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т.7 л.д. 1), заявитель ознакомился с материалами контрольных мероприятий, о чем составлен протокол от 29.03.2017 б/н, подписанный представителем налогоплательщика по доверенности. Копия протокола вручена заявителю. Замечаний относительно представленных материалов налоговой проверки не поступило, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе (т.7 л.д. 3-4).

Доводы заявителя об отсутствии необходимости судебной оценки таких доказательств, как: показания ФИО4 и ФИО5, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104460/2017, письмо ГУ МВД РФ по вопросам миграции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В своей позиции заявитель указывает на непредставление налоговым органом доказательств того, что ООО «Санлайф» (руководителем числится Мешковский, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104460/2017 признан номинальным руководителем организаций, зарегистрированных на его имя) и ООО «Айсберг» (руководителем числится ФИО4) являются контрагентами по цепочке взаимоотношений между заявителем и импортером спорного товара, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, Инспекцией установлена схема по увеличению цены на спорную продукцию, участниками которой являются в том числе данные организации (схема т. 2 л.д. 82).

Участие ООО «Санлайф» и ООО «Айсберг» в вышеуказанной схеме, подтверждается в том числе, представленными в материалы дела банковскими выписками, а также сведениями из МРУ Росфинмониторинга (т. 45 л.д. 13-16).

Также, заявитель указывает, что организации, в которых ФИО5 числится руководителем, не имеют отношения к поставкам спорного товара.

Однако, как указывалось выше, ФИО5 числится руководителем организаций, посредством которых, в том числе, установлена взаимозависимость заявителя с ООО «Ко Студио», числящегося импортером спорного товара.

Относительно письма ГУ МВД РФ по вопросам миграции, заявитель указывает, что для осуществления предпринимательской деятельности, не является необходимым привлечение иностранной рабочей силы.

Вместе с тем, указанное письмо является одним из доказательств отсутствия у спорных контрагентов рабочей силы для доставки товара от спорных контрагентов на склад заявителя, в связи с чем, должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела подлежат оценке такие доказательства, как: показания ФИО4 и ФИО5 (номинальные руководители зарегистрированных на их имя организаций), Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104460/2017, письмо ГУ МВД РФ по вопросам миграции.

Более того, о необходимости оценки вышеуказанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителя о наличии в протоколе допроса ФИО7 (руководитель спорных контрагентов), пояснений относительно складских помещений, транспортных средств и транспортных расходов, не свидетельствуют о реальности поставки товара спорными контрагентами.

Из показаний ФИО7, ФИО12, ФИО13 следует, что свидетели пояснили о деятельности организаций в виде несения расходов на общеофисные нужды, однако, по вопросам транспортировки и складского хранения спорной продукции каких-либо конкретных обстоятельств сообщить не смогли.

Из пояснений ФИО14 - руководителя заявителя, следует, что транспортировка до склада налогоплательщика осуществлялась автомобильным транспортом силами спорных контрагентов.

При этом, как указывалось выше, у спорных контрагентов отсутствовал автомобильный транспорт и транспортные расходы, что подтверждается сведениями ЕГРН, ответами ГИБДД, выписками по расчетным счетам, и иными доказательствами по делу.

Более того, показания ФИО7 и ФИО13 являются противоречащими друг другу (ФИО13 указано, что местом разгрузки спорной продукции являлся склад ООО «Премиум стиль», тогда как из показаний ФИО7 следует, что складские помещения в 2012-2013 гг. у ООО «Премиум стиль» отсутствовали).

Довод заявителя о представлении им в качестве товаросопроводительных документов товарных накладных по форме ТОРГ-12 подлежат отклонению, поскольку из данных документов невозможно установить маршрут следования, данные о транспортных средствах и водителях, месте погрузки, фактическом передвижении, месте разгрузки товара.

При этом, как указывалось выше, Инспекцией в адрес заявителя, в порядке статьи 93 НК РФ, выставлялись требования от 28.11.2016 № 20-05/124899 (т. 7 л.д. 5-7), от 28.07.2016 № 20-05/118039 (т. 7 л.д. 8-9), от 25.12.2015 № 20-05/107160 (т. 7 л.д. 10-13), от 28.04.2016 № 20-05/114364 (т. 7 л.д. 14-16), от 14.12.2016 № 20-05/125907 (т. 8 л.д. 98-101), в том числе, о представлении документов относительно транспортировки спорного товара до склада заявителя (месте погрузки, разгрузки товара, транспортных средствах, ФИО водителей и иных сведений).

В ответ на вышеуказанные требования, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-транспортные документы заявителем не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам рассмотренным в арбитражном суде города Москвы в отношении организаций, входящих в группу компаний «Шу» (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 09АП-45995/2018 по делу № А40-199787/17-20-3340 (заявитель - ООО «Шу Стайл»), Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 № 09АП-48630/2018 по делу № А40-187349/17-20-2900 (заявитель - ООО «Шу Инновэйшн»), Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 № 09АП-45995/2018 по делу А40-200455/17-115-3517 (заявитель - ООО «Шу Студио»), Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 № 09АП-62463/2018 по делу № А40-200545/17-107-3107 (заявитель - ООО «Шу Дизайн»)), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Инспекцией не заявлялось доводов о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов для настоящего дела.

Данными судебными актами установлено участие спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев в установленных Инспекцией противоправных схемах по искусственному увеличению стоимости товаров, а также невозможность поставки товаров данными организациями.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией всех обстоятельств, установленных в оспариваемом решении и процессуальных документах Инспекции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на реальность спорного товара и отсутствие ссылок в решении налогового органа на то, что сведения содержащиеся в представленных заявителем документов в подтверждение заявленных расходов, а также вычетов по НДС, являются недостоверными.

Однако, на странице 65 оспариваемого решения содержится вывод, что, налогоплательщик, путем сознательного ввода в цепочку документооборота ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль», а также контрагентов 3-го и 4-го звеньев до импортера ООО «Ко Студио», являющегося аффилированным и подконтрольным установленной в ходе проверки группе компаний «Шу», завышал стоимость, приобретенных товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного наращивания стоимости приобретенного товара, что привело к увеличению сумм «входного» НДС, завышению налоговых вычетов по НДС и неуплате НДС в соответствующих периодах.

Данный вывод, налогового органа, сделанный на основании вышеперечисленной совокупности доказательств, свидетельствует, в том числе, о фиктивности документооборота между ООО «Шу Фэшн» и спорными контрагентами.

При этом, ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 являются несостоятельными, поскольку применительно к настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Как следует из вышеуказанного постановления, налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования у спорного контрагента.

Однако, в рассматриваемом случае, заявителем не представлено каких-либо доказательств поставки спорного товара спорными контрагентами. Более того, Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации не осуществляли поставку спорной продукции на склад заявителя.

Относительно деятельности спорных контрагентов, позиция заявителя строится на несении данными организациями общеофисных (не складских) расходов, и подтверждением их руководителями причастности к финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Однако, как указывалось выше, факт наличия понесенных общеофисных расходов данными организациями не исключен, в виду того, что, как указывалось выше, контрагенты заявителя создавались для искусственной видимости их деятельности в целях наращивания цены на спорную продукцию.

При этом, у данных организаций отсутствуют ресурсы (необходимое количество персонала, транспортные средства, складские помещения, соответствующие расходы), для осуществления поставки спорной продукции на склад заявителя.

Доводы заявителя относительно вопроса проявления должной осмотрительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 10 указанного Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как отмечалось ранее, спорные контрагенты не имели объективных условий для выполнения обязательств по спорным договорам, что подтверждается материалами настоящего дела. Суммы налоговых платежей ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» в бюджет занижены по сравнению с полученной выручкой и составляют менее 0.1 процентов от поступивших денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов проверяемого налогоплательщика, (За 2012 год выручка ООО «ТД Партнер» (облагаемая НДС) составила 2 463 307 726 руб. уплаченный НДС - 3 310 137 руб., за 2013 год выручка ООО »Премиум Стиль» (облагаемая НДС) составила 2 648 003 190 руб. уплаченный НДС -913 204 руб.), что, в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» исполняли налоговые обязательства, подлежат отклонению. При этом, Инспекцией в материалы дела представлена налоговая отчетность спорных контрагентов, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

При этом, в рассматриваемом деле, отсутствие решений территориальных налоговых органов относительно ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Более того, как указывалось, выше, Инспекцией в адрес заявителя выставлялось требование от 28.07.2016 № 20-05/118039 (т. 7 л.д. 8-9) о предоставлении документов (информации), в том числе, документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер».

В ответ на Требование Инспекции, документы о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности не представлены.

На предварительном судебном разбирательстве по настоящему спору, заявителем представлено ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением документов, в том числе: принтскрин с интернет сайта организации, у которой ООО «Премиум Стиль» арендовало помещение, переписка руководителей организаций входящих в группу компаний «Шу» с ФИО20 за 2016 год, письмо ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 16.05.2016 № 08-1-26/005847дсп@, письма МИФНС России по Тульской области № 12 от 06.05.2016 № 14-14/05489@, от 25.05.2016 № 14-24/15474, письмо МИФНС России по тульской области № 12 б/д, б/н, устав ООО «Премиум стиль», письмо ИФНС России № 34 от 25.05.2016 № 22-11/21111@ и иных документов, ранее не представленных в ходе контрольных мероприятий (т. 35 л.д. 49-73).

Суд считает, что представленные заявителем документы не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не являлись предметом исследования при проведении контрольных мероприятий.

При этом, представленная заявителем в судебное заседание копия устава ООО «Премиум стиль» (т. 36 л.д. 1-6), во-первых, не заверена лицом, ее выдавшим, во-вторых, представлена после ознакомления с отзывом Инспекции по настоящему делу, в-третьих, не являлась предметом исследования ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни на стадии обжалования Решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Относительно принтскрина с интернет сайта организации, у которой ООО «Премиум Стиль» арендовало помещение, следует отметить, что данный принтскрин, во-первых, сделан 10.01.2018 на стадии судебного разбирательства, после ознакомления заявителя с доводами Инспекции, во-вторых, не относится к проверяемому периоду, в-третьих, не являлся предметом исследования на стадии рассмотрения возражений и досудебного разбирательства, а представлен заявителем непосредственно в суд.

Относительно представленной заявителем переписки руководителей организаций входящих в группу компаний «Шу» с ФИО20, стоит отметить, что она датирована 2016 годом, соответственно не относится к проверяемому периоду. Таким образом, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, доводы заявителя о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Кроме того, Инспекция была лишена возможности дать какую-либо оценку документам заявителя в решении от 31.03.2017 № 1705.

Доводы заявителя относительно отсутствия фактов взаимозависимости со спорными контрагентами, также являются несостоятельными.

Как следует из банковских выписок спорных контрагентов, денежные средства в адрес данных организаций поступают исключительно от заявителя (группы компаний «Шу»), что и указывает на их финансовую взаимозависимость.

Довод заявителя о том, что Инспекция наравне с ООО «ТД Форум», ООО «Оптима» и ООО «Градиент» в оспариваемом Решении не исследовала деятельность ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг», в связи с чем, не является подтвержденным вывод о том, что контрагенты 2 и последующих звеньев являются таковыми, подлежит отклонению.

Поскольку данный довод не заявлялся на стадии рассмотрения возражений на Акт налоговой проверки, в связи с чем, не получил соответствующей оценки. При этом, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган указанный довод заявителя также отсутствует.

При этом, участие ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг» относительно перечисления денежных средств через цепочку организаций на счета ООО «Ко студио», Инспекцией не установлено, в связи с чем, данные организации не являются участниками выявленной схемы.

Доводы о недоказанности Инспекцией транспортировки спорного товара от ООО «Ко Студио», на склад заявителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются фактами взаимозависимости заявителя с импортером в лице ООО «Ко Студио», в том числе, установленным фактом, что учредителем заявителя и указанного импортера является (являлось) ЗАО «Честер» в лице ФИО11, который является уполномоченным представителем торговых марок спорной продукции на территории Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, ссылки заявителя на представление им товарных накладных по форме ТОРГ-12 подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, из данных документов невозможно установить маршрут следования, данные о транспортных средствах и водителях, месте погрузки, разгрузки товара.

Доводы заявителя о том, что в отношении некоторых организаций 3 и последующего звена не представлены в дело банковские выписки, не влияет на собранную доказательственную базу, поскольку каких-либо пояснений относительно транспортировки заявитель представить не может, что им не отрицается, а товарно-сопроводительные документы не представлены.

Таким образом, выводы заявителя о непредставлении в дело банковских выписок по всем расчетным счетам не опровергает установленные обстоятельства по делу.

Более того, согласно протоколу от 29.03.2017 б/н (т.7 л.д. 3-4), заявитель ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, в связи с чем, имел возможность представить в дело недостающие, по его мнению, доказательства в обоснование своей позиции, чего сделано не было.

Доводы заявителя о наличии платежей за транспортировку товара в банковских выписках ООО «МААС» и ООО «Авилон» не свидетельствует о поставке спорной продукции данными организациями.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств относительно поставки спорной продукции на свой склад силами ООО «Авилон», равно, как и иными контрагентами 2 и последующих звеньев.

Таким образом, учитывая, что поле «назначение платежа» заполняется в заявительном порядке и содержит любую информацию, указанную организацией при перечислении денежных средств, наличие в банковских выписках ООО «МААС» и ООО «Авилон» платежей за транспортировку товара не свидетельствует о поставке спорной продукции силами данной организации.

При этом, именно самим заявителем не представлено доказательств реальности поставки спорного товара.

Указанное поведение заявителя лишь подтверждает позицию Инспекции об отсутствии исполнения обязательств по спорным сделкам.

Более того, в Решении Инспекции от 31.03.2017 № 1705 на странице 55 указано, что ООО «МААС» является импортером разного рода товаров, за исключением спорной продукции, при этом, перечисляемые в его адрес денежные средства, впоследствии выводятся заграницу.

Доводы заявителя относительно взаимозависимости с ООО «Ко Студио» подлежат отклонению по основаниям указанным выше.

Доводы заявителя относительно обналичивания денежных средств являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно банковской выписке ООО «Айсберг», организация перечисляла денежные средства на расчетные счета физических лиц с назначением платежей: «Для зачисления на банковскую карту № 4622 3500 0119 1062 ФИО21, НДС не облагается» (т. 18 л.д. 11), «Пополнение пластиковой карты №4622350000340850, ФИО22, НДС не облагается» (т. 18 л.д. 14), «Для зачисления на банковскую карту № 4276700010300516 ФИО23, НДС не облагается» (т. 18 л.д. 11) и т.д.

При этом, довод заявителя о том, что письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не может являться доказательством, подтверждающим довод об обналичивании денежных средств, является несостоятельным, поскольку также подтверждается соответствующими банковскими выписками ООО «Айсберг».

Довод заявителя о том, что ООО «Айсберг» не является контрагентом по цепочке перечисления денежных средств является несостоятельным, поскольку в адрес данной организации поступают денежные средства, в том числе от контрагента 3 - ООО «ВАСТО» (например, т. 55 л.д. 95).

В судебном заседании, 19.03.2019, заявителем, в качестве приложения к письменным пояснениям от 11.03.2019 по настоящему делу, представлены, в том числе, документы относящиеся к налоговой проверке ООО «Ледеркрафт» (копия акта налоговой проверки от 28.06.2017 № 32/15, копии протоколов об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 03.08.2017 № 72, от 02.08.2017 № 68).

При этом, в вышеуказанных письменных пояснениях отсутствуют ссылки на представленные документы. Более того, данные документы, относящиеся к налоговой проверке ООО «Ледеркрафт», не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Остальные доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводы Инспекции относительно нереальности поставки продукции спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова