Решение от 19 января 2020 г. по делу № А60-31239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31239/2019
19 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-31239/2019 по иску АО "СИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕРАНЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1339678 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 24.06.2019 № 44-1/19,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 30.09.2019 № 58/19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СИЗ" 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПЕРАНЦА" задолженности по договору аренды в сумме 1339678 руб. 97 коп.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 05.07.2019 истец на требованиях настаивал. Ответчик отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость проведения сверки расчетов между сторонами, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство по настоящему делу.

После отложения судебного разбирательства стороны сообщили суду об отсутствии сверки, при этом возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена.

В судебном заседании 23.10.2019 стороны сообщили суду о том, что до настоящего времени акт сверки у сторон отсутствует, сверка не проведена, корректный расчёт задолженности с учётом перечисленных ответчиком сумм без указания в счёт погашения какого обязательства произведено перечисление (в платежном поручении отсутствует указание за какой период платится долг) у сторон отсутствует.

Ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 639714 руб. 38 коп. пени по договору аренды №ОИ-70/17 от 30.08.2017, 63870 руб. 34 коп. пени по договору №ГПМ-05/01/17. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Под аудиопротокол судебного заседания представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 538367 руб. 64 коп. долга по договору аренды №ОИ-70/17 от 30.08.2017 и 90248 руб. 76 коп. долга по договору №ГПМ-05/01/17 и 7159 руб. 80 коп. долга по договору №СХО 04/16.

Суд принял отказ от иска в отношении требований к ответчику в части взыскания 538367 руб. 64 коп. долга по договору аренды №ОИ-70/17 от 30.08.2017, 90248 руб. 76 коп. долга по договору №ГПМ-05/01/17, 7159 руб. 80 коп. долга по договору №СХО 04/16 (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельным определением по делу производство по требованию о взыскании с ответчика основного долга прекращено.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после прекращения производства по делу в части взыскания основного долга отложил судебное заседание по настоящему делу.

Истцу предложено представить расчет неустойки в соответствии с условиями договора, ответчику - контррасчет неустойки. Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

После отложения судебного разбирательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 30.08.2017 №ОИ-70/17 в размере 639714 руб. 38 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей по договору № ГПМ-05/01/17 в размере 62632 руб. 64 коп. (за просрочку оплаты постоянной и переменной части арендной платы). Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в сумме 100859 руб. 43 коп. (контррасчёт представлен), исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер заявленной неустойки, суд исходил из следующего.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение размера неустойки судом одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Иного из содержания ст. 333 ГК РФ не следует.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд уменьшил размер неустойки до суммы 100859 руб. 43 коп. (двукратная ставка ЦБ РФ), считая что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, поэтому к нему должна быть применена ответственность в виде неустойки, при этом у истца отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с просрочкой ответчика, отсутствуют расходы, понесенные в связи с этой просрочкой, сумма неустойки 100859 руб. 43 коп. (двукратная ставка ЦБ РФ) не будет иметь карательного характера за нарушение договорных обязательств для арендатора, и не нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данного правоотношения.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 26381 руб. 00 коп. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "СПЕРАНЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 100859 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 26381 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.05.2019 № 4592, платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова