Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А50-7340/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 марта 2020 г. Дело № А50 –7340/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614097, город Пермь, улица Комиссара Пожарского, д. 19

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

Третьи лица: 1. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614066, <...>

2. Департамент социальной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

о взыскании 13 283 389 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт

Ответчик – Регулярная Т.А., по доверенности от 27.12.2019г., предъявлен паспорт

Третьи лица: 1. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» - не явились, извещены надлежащим образом

2. Департамент социальной политики администрации города Перми – ФИО2, по доверенности от 16.12.2019г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 283 389 руб. 19 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 9 048 748 руб. 78 коп., пени, начисленные в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017г. по 06.03.2019г. в сумме 4 234 640 руб. 41 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 4 260 789 руб. 28 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 3 513 831 руб. 79 коп. (1 475 303 руб. 46 коп. – плата за пустующие жилые помещения, 2 038 528 руб. 33 коп. – сумма, которая могла быть выплачена в качестве субсидии), пени, начисленные в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017г. по 16.03.2020г. в сумме 746 957 руб. 49 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая арифметическую составляющую уточненных сумм, не соглашается с заявленными требованиями.

Третьим лицом - Департаментом социальной политики администрации города Перми представлен письменный отзыв, в котором в том числе указано на то, что в связи с прекращением ООО «Актив» хозяйственной деятельности, обратиться в Департамент за выплатой субсидии они не могут (п.2.1.4.4. Порядка № 349).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Актив» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Перми, в соответствии с договорами управления, заключенными по результатам открытых конкурсов по отбору управляющих организаций. Перечень многоквартирных домов с указанием спорных жилых помещений перечислен в расчете истца.

Как поясняет истец, часть помещений в данных многоквартирных домах является муниципальной собственностью города Перми, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, однако, данные услуги ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 513 831 руб. 79 коп. (1 475 303 руб. 46 коп. – плата за пустующие жилые помещения, 2 038 528 руб. 33 коп. – сумма, которая могла быть выплачена в качестве субсидии).

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник жилых помещений обязан возместить истцу расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность за оказанные в спорный период услуги в сумме 3 513 831 руб. 79 коп. (1 475 303 руб. 46 коп. – плата за пустующие жилые помещения, 2 038 528 руб. 33 коп. – сумма, которая могла быть выплачена в качестве субсидии) ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, сумма долга и пени подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.01.2017г. по 16.03.2020г. в сумме 746 957 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет пени за период с 11.01.2017г. по 16.03.2020г. по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период начисления, права ответчика не нарушает, в связи с чем, судом принимается.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании пени на сумму долга с 17.03.2020г. по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, ответчик – Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.37 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10), государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 260 789 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 28 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 3 513 831 (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 79 коп., пени, начисленные в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017г. по 16.03.2020г. в сумме 746 957 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 49 коп.

Пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 17.03.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 475 303 руб. 46 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова