Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-643/2024

Дата принятия решения – 18 апреля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А., с участием: от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 22.12.2023, от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Техномакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании 38 500 руб. по договору оказания услуг спецтехники № 91-ИХ/22 от 15.09.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (далее-ответчик) о взыскании 38 500 руб. по договору оказания услуг спецтехники № 91-ИХ/22 от 15.09.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе

завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Истец поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.09.2022 заключен договор № 91-ИХ/22 оказания услуг спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов и предоставления счета исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований.

Исполнитель имеет право вместо акта выполненных работ (оказанных услуг) предоставить УПД (универсальный передаточный документ) по форме, установленной в приложении № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. В этом случае счет-фактура не предоставляется.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению специальной строительной техники, машин, механизмов на сумму 38 500 руб.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 38 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 108 от 28.07.2023 на сумму 38 500 руб., подписанный со стороны истца и ответчика.

Ответчиком на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела возражений не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд считает, что требование о взыскании 38 500 руб. основного долга по договору оказания услуг спецтехники № 91-ИХ/22 от 15.09.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в

возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению

интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «АМИКС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техномакс» (заказчик) 22.12.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 66/23, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги (правовую помощь):

1. Подготовка и подача искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» задолженности в размере 38 500 руб. по договору № 91/ИХ/22 оказания услуг спецтехники от 15.09.2022. Подготовка и подача процессуальных документов по делу. Стоимость – 10 000 руб.

В рамках настоящего договор исполнитель может оказать заказчику иные юридические услуги, не указанные в пункте 1.1 договора на условиях, оговоренных сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик осуществляет оплату в размере 10 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 2-х рабочих дней с момента выставления счета.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 420 от 25.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспоримости каких-либо обстоятельств, о недостоверности представленных ответчиком доказательств не заявил, обоснований того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, не заявил, не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. по договору оказания услуг спецтехники № 91-ИХ/22 от 15.09.2022, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая