Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А53-16793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16793/24
27 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Завальновский Сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в отсутствии представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Завальновский Сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик) 200000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 631 на приобретение детского игрового комплекса «Восточная сказка» от 02.12.2022, 30800 руб. неустойки за период с 05.12.2023 по 06.05.2024, неустойки с 07.05.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен, о причине неявки не сообщено, от него поступило заявление об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 200 000 руб. за поставленный товар по муниципальному контракту № 613 от 02.12.2022, взыскать с ответчика неустойку в размере 32 400 руб. за поставленный товар за период с 05.12.2023 по 14.05.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено, в суд представлен отзыв по существу заявленных требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.06.2024., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд подготовил дело к разбирательству и перешел непосредственно к судебному разбирательству после предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехъода в судебное разбирательства непосредственно после окончания предварительного заседания.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании заявки ответчика, между ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНГ <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 613 от 02.12.2022 в порядке п.п.4 п. 1 ст.93ФЗ № 44 «О контрактной системе». Цена контракта- 200 000 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для детской игровой площадки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование согласие спецификации. ,

Во исполнение условий Муниципального контракта истец поставил товар, а ответчик принял, что подтверждается- актом приема- передачи и товарно-транспортной накладной на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится в срок до 0.1.12.2023 однако на момент подачи искового заявления оплата не была осуществлена.

13.03.2024 истец направил в адрес администрации претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью.

30.05.2024 Администрация представила в суд отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований истца в части взыскания 200000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 631 на приобретение детского игрового комплекса «Восточная сказка» от 02.12.2022.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга, а именно платежное поручение № 330 от 14.05.2024 на сумму 200 000 руб.

После получения оплаты суммы основного долга, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 200 000 руб. за поставленный товар по

муниципальному контракту № 613 от 02.12.2022, взыскать с ответчика неустойку в размере 32 400 руб. за поставленный товар за период с 05.12.2023 по 14.05.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа истца от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем общества, следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 32 400 руб. за поставленный товар за период с 05.12.2023 по 14.05.2024.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

По условиям преамбулы контракта он заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

(далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного муниципального контракта в нарушение правил, определенных в пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором № 613 от 02.12.2022, актами сдачи – приемки товара, спецификациями поставляемых товаров, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, УПД от 02.12.2022. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик в установленный договором срок полученный товар не оплатил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку из установленных фактических обстоятельств следует о просрочке исполнения обязательства ответчика по оплате товара, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1%, что не нарушает прав ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2023 по 14.05.2024 года в заявленном размере 32400 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО1 для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлен договор на юридическое сопровождение деятельности № 24/ЗСКС-5, предметом которого, согласно пункту 1.1 является юридическое сопровождение интересов по взысканию с ответчика задолженности и пени по контракту № 613 от 02.12.2022. Цена услуг исполнителя установлена пунктом 4.1 вышеназванного договора и составляет 8 000 рублей. Указанная сумма была внесена в оплату услуг за юридические услуг по взысканию задолженности по договору № 24/ЗСКС-5, что подтверждается платежным поручением № 3417 от 03.05.2024.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на юридическое сопровождение деятельности № 24/ЗСКС-5на сумму 8 000. Реальность расходов истца подтверждается платежным поручением № 3417 от 03.05.2024. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Из фактических обстоятельств следует, что представителем иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции, подготовлено уточнение заявленных требований, обеспечено направление уточнений в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая полное удовлетворение требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Истцом при подаче настоящего искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации., истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 150,167,168, 184,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга 200000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Завальновский Сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32400 руб. пени за период с 05.12.2023 по 14.05.2024 года, 8000 расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.