Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А21-543/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«24» мая 2018 года          


                                     Дело № А21-543/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2017 № 23506 в размере 2 024 767,31 руб., неустойки за период с 31.01.2017 по 17.01.2018 в размере 127 234,92 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 760 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту, 



установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2017 № 23506 в размере 2 024 767,31 руб., неустойки за период с 31.01.2017 по 17.01.2018 в размере 127 234,92 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 760 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, сославшись на доводы иска, приложенные документы, акт сверки расчетов. Возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга в размере 2 024 767,31 руб., просил снизить размер пеней ввиду их несоразмерности, пояснил, что задолженность образовалась по причине несвоевременного получения субсидии. Просил учесть, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и полностью зависит от доводимого ему бюджетного финансирования. Представил копию Устава ответчика в подтверждение довода о том, что основным видом деятельности является осуществление медицинского обеспечения Вооруженных сил РФ путем оказания бесплатной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных сил РФ и гражданам, призванным на военные сбора, а также другим гражданам, которые имеют право на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

21.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 23506 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а ответчик обязался производить оплату истцу за полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Истец добросовестно исполнял условия договора по обеспечению Абонента питьевой водой, а также принимая в систему канализации сточные воды. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало, что документально подтверждено материалами дела. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по договору, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 10.11.2017  исх. № 10816/дз) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2017 № 23506 в размере 2 024 767,31 руб. и неустойку за период с 31.01.2017 по 17.01.2018 в размере 127 234,92 руб.

Учитывая, что признание исковых требований в части основного долга, заявлено надлежащим представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведено надлежащим лицом в пределах своей правоспособности, суд принимает заявление ответчика о признании основного долга в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривая оснований и расчета пеней, также ходатайствовал о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма является несоразмерной; пояснил, что задолженность образовалась по причине несвоевременного получения субсидии. Просил учесть, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и полностью зависит от доводимого ему бюджетного финансирования. Представил копию Устава ответчика в подтверждение довода о том, что основным видом деятельности является осуществление медицинского обеспечения Вооруженных сил РФ путем оказания бесплатной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных сил РФ и гражданам, призванным на военные сбора, а также другим гражданам, которые имеют право на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеются основания для соразмерного снижения неустойки со 127 234,92 руб. до 63 000 руб. исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, статус ответчика, отсутствие у него умысла на допущение неуплаты и на уклонение от исполнения договорных обязательств, финансирование его деятельности за счет средств государственного бюджета, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 63 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 024 767,31 руб., которая ответчиком признана, а также в части пеней в размере 63 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных последним расходов на ее уплату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 024 767,31 руб., неустойку в размере 63 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 760 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Л.С. Маркова