Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А60-3303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3303/2021
04 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3303/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "В-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее до сены наимнования– ООО "Вентерма") далее ответчик

о взыскании 2 876 685 руб. 65 коп.,

Третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №01/01/ю-2021 от 11.01.2021.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Истец с учетом ранее заявленного ходатайства просит взыскать с ответчика основной долг по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 1447491 рублей 86 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 г. в сумме 255125 рублей 69 копеек, пени в соответствии с п.п. 7.5 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 г. в сумме 382688 рублей 53 копеек;

основной долг по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 г. в сумме 549223 рублей 77 копеек, проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 в сумме 96862 рублей 32 копеек, пени в сумме 145293 рублей 47 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ООО «Вентерма» (Покупатель) договором № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 поставки товаров с отсрочкой платежа от 04 августа 2020 г. Поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №ЦБ -97881 от 17.08.2020, УПД №ЦБ-97586 от 18.08.2020, УПД №ЦБ-100248 от 21.08.2020, УПД №ЦБ-107793 от 02.09.2020.

Товар был принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар составляет 1447491 рублей 86 копеек.

Срок оплаты по договору составляет 60 дней.

Кроме того, в соответствии с заключенным ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ООО «Вентерма» (Покупатель) договором УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 поставки товаров с отсрочкой платежа от 18 октября 2019 г. Поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №ЦБ-98917 от 20.08.2020 г., УПД №ЦБ-99027 от 20.08.2020 г., УПД №ЦБ-99941 от 21.08.2020 г., УПД №ЦБ-102561 от 27.08.2020 г., УПД №ЦБ-103178 от 27.08.2020 г., УПД №ЦБ-109420 от 07.09.2020 г., УПД№ЦБ-109421 от 07.09.2020 г., УПД №ЦБ-109419 от 08.09.2020 г.

Товар был принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар составляет 549223 руб. 77 коп.

Срок оплаты по договору составляет 30 дней.

Истец обращался к Ответчику с письменной претензией № 88/1 от 05.04.2021 о погашении задолженности, но поскольку поставленная истцом продукция по вышеуказанным договорам не оплачена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ветерма» изменило наименование на ООО «В-Комплект»¸ ИНН, ОГРН остались прежние.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от04.08.2020 в сумме 1447491 рублей 86 копеек, по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 г. 549223 рублей 77 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 7.4 договора№ УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020, п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019.

Согласно п.п. 7.4 вышеуказанных договоров, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель также уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного Товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст.330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность ответчика уплачивать проценты за предоставленный коммерческий кредит предусмотрена заключенным сторонами договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов со ссылкой на ст.333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в то время как положения ст.333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы процентов у суда не имеется.

Далее, ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков, поставщик начислил пени в соответствии с п.п. 7.5 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 г. в сумме 382688 рублей 53 копеек, пени в соответствии с п.п. 7.5 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 г. в сумме 145293 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 7.5.договоров, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает договорную неустойку (ст.330 ГК РФ) - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию пени по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 г. , за период с 17.10.2020 – 20.01.2021, до 153075 рублей 42 копеек, по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 г., за период с 22.09.2020 – 20.01.2021, до 96862 рублей 32 копеек.

Конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 37383 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6685055633, ОГРН 1146685011285) (ранее - ООО "ВЕНТЕРМА") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850) основной долг по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 1447491 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 86 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 г., начисленные за период с 17.10.2020 по 20.01.2021, в сумме 255125 (Двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 69 копеек, пени в соответствии с п.п. 7.5 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020г., начисленные за период с 17.10.2020 по 20.01.2021, в сумме 153075 (Сто пятьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 42 копейки, основной долг по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 г. в сумме 549223 (Пятьсот сорок девять тысяч двести двадцать три) рубля 77 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019, начисленные за период с 22.09.2020 по 20.01.2021, в сумме 96862 (Девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, пени, начисленные за период с 22.09.2020 по 20.01.2021, в сумме 96862 (Девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - ООО "ВЕНТЕРМА") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37383 (Тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 43 копейки.

4.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова