Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-303/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 13-20 апреля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНПАЙП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СантехМастер"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.04.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.12.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПАЙП» обратилось в арбитражный суд с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СантехМастер» задолженность по договору поставки №3/12-19 от 02.12.2019 в размере 421 215 руб. 38 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 131 729 руб. 24 коп. по состоянию на 08.04.2021, сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и оплату процентов за пользование товарным кредитом в размере 169 092 руб. 53 коп. по состоянию на 08.04.2021.

Ответчик против взыскания долга в размере 15000 руб., неустойки и процентов возражает, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 3/12-19 от 02 декабря 2019г., в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары, а ответчик - принять их и оплатить.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 822 854 руб. 14 коп. согласно универсальным передаточным документам с подписью ответственного лица ответчика и штампом организации: № 7 от 04.02.20, № 10 от 06.02.20, № 47 от 19.03.20, № 63 от 27.03.20, № 64 от 08.04.20, № 65 от 08.04.20, № 66 от 09.04.20, № 91 от 27.04.20, № 118 от 14.05.20, № 146 от 29.05.20, № 159 от 09.06.20, № 313 от 18.08.20.

Согласно п. 5.5. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента его поставки. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 71 от 13.03.20, № 131 от 21.05.20, №142 от 08.05.20, № 153 от 01.06.20, №163 от 09.06.20, №176 от 25.06.20, № 184 от 03.07.20, №186 от 06.07.20, №192 от 09.07.20, №203 от 23.07.20, №213 от 30.07.20, №238 от 17.08.20, № 249 от 31.08.20 на общую сумму 401 638 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 421 215 руб. 38 коп. При этом поступившая от ответчика сумма 15000 руб. в порядке ст. 319 ГК РФ истцом направлена на погашение процентов (п.5.4 договора).

14.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 20.10.2020 и оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.4. договора покупатель оплачивает истцу проценты от цены товара, проданного в кредит, в размере 0,1% за каждый день, с момента истечения срока отсрочки платежа, до его полной оплаты.

Исходя из п. 6.3. договора, при несвоевременной оплате стоимости товара и процентов, предусмотренных п.5.4. договора поставки, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца с учетом уточнений проценты за пользование товарным кредитом составляют 131 729 руб. 24 коп. по состоянию на 08.04.2021, сумма пени за нарушение сроков оплаты - 169 092 руб. 53 коп. руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что заявленная неустойка составляет 36,5% от общей суммы просроченного платежа, что несоразмерно нарушенному обязательству, предусмотренная договором пени (0,1% за каждый день) в 8,6 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Истец против снижении размера неустойки (пени) и процентов возражает, не согласен с доводами ответчика по вопросу начисления процентов за пользование товарным кредитом и пени, ссылаясь на п. 6.3 договора. Истец считает, что снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки (пени) до 90 000 руб.

Тогда как уменьшение размера процентов за пользование товарным кредитом законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 081 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СантехМастер", <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНПАЙП" задолженность по договору поставки №3/12-19 от 02.12.2019 в размере 421 215 руб. 38 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 131 729 руб. 24 коп. по состоянию на 08.04.2021, сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и оплату процентов за пользование товарным кредитом в размере 90000 руб. по состоянию на 08.04.2021 и расходы по уплате госпошлины 15 081 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1