Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А57-28370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28370/2024
город Саратов
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело А57-28370/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2024 года, законной неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

к публичному акционерному обществу «Россети Волга»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2024 года, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: - ООО «СМЮРЭК» (адрес: 410012, <...>), - ООО «Сеть-Энерго» (адрес: 410531, Саратовская область, г. Саратов, <...>), - ООО «Стройотряд» (адрес: 410015, <...> зд. 12, стр. 1), - ТСН «Мрия» (адрес: 410047, г. Саратов, пойма реки Гуселка), - СНТ «Автодорожник» (адрес: 410532, Саратовская область, Саратовский район, поселок Вязовка, территория СНТ «Автодорожник»), - ТСН СНТ «Инсолар» (адрес: 410532, Саратовская область, Саратовский район, поселок Вязовка, ул. Железнодорожная), - СНТ «Тополек-2» (адрес: 410532, Саратовская область, Саратовский район, 1,5 км северо-восточнее с. Сабуровка), - ФИО1 (адрес: 410074, Саратовская область, г. Саратов, мкр. Новосоколовогорский, ул. Шумейская, Д. 63) - ООО «ГаранТ Плюс» (143421, Московская область, Г.О. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 4011 (часть) ООО «Трим» (410519, Саратовская область, ФИО2, <...>) - ПАО «Вымпел-Коммуникации» (127083, <...>, <...>), ФИО3 (410031, <...>; 410048, г. Саратов, ул.

Волжская, д. 34, кВ. 8), ФИО4 (410002, <...>,), ООО "ЭЛЕКТРОСФЕРА" (410039, <...>),

при участии:

от ПАО «Россетти Волга» - ФИО5, представитель по доверенности № Д/25-222 от 22.04.2025; ФИО6, представитель по доверенности № Д/22-500 от 07.11.2022,

от ПАО «Саратовэнерго» – ФИО7, представитель по доверенности № 31 от 01.01.2025,

от третьего лица ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности № 64АА2738098 от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», истец) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2024 года в размере 24 147 руб. 31 коп., законной неустойки за период с 21.08.2024 по 23.09.2024 в размере 1 696 руб.86 коп., с последующем начислением неустойки на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «Россети Волга» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль2024 года в размере 13 938 руб. 85 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за июль2024 года за период с 20.08.2024 по 10.10.2024 в размере 1 059 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Волга» об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2024 года в размере 6 951 руб. 27 коп., законную неустойку за период с 21.08.2024 по 23.09.2025 г. в размере 13 882 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворено ходатайство ПАО «Саратовэнерго» об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2024 года в размере 292 руб. 28 коп., неустойку за период с 20.08.2024 по 22.09.2025 в размере 521 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2024 года в размере 6 951 руб. 27 коп., законную неустойку за период с 21.08.2024 по 22.09.2025 в размере 13 882 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2024 года в размере 292 руб. 28 коп., неустойку за период с 20.08.2024 по 22.09.2025 в размере 521 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования ПАО «Россети Волга» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль2024 год в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ПАО «Саратовэнерго» исковые требования не признало. В удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основаны на неисполнении ПАО «Россети Волга» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложения № 9 к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (пункт 2.2.1. договора).

ПАО «Россети Волга» встречные исковые требования не признало. Представило отзыв на встречный иск, дополнительные пояснения по встречному иску.

В материалы дела представлены отзывы третьего лица, ФИО3, согласно которым требования сторон необоснованные.

Требования третьего лица, заявленные в отзыве, о признании мнимой передачи электроэнергии потребителю ФИО3, суд не рассматривает в качестве самостоятельных, учитывая пояснения представителя, который указал, что это не самостоятельные требования, а лишь возражения относительно заявленных требований.

Довод третьего лица о представлении в материалы дела первичных документов, которые, по его мнению, являются фиктивными, судом отклонен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявлений о фальсификации доказательств в отношении документов, которые третье лицо полагало фиктивными. Третье лицо не ссылалось на доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, которые подтверждали бы указанный довод и могли быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия обстоятельств, обосновывающих указанные доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать Заказчику (ОАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ Договора, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15 Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

Все Приложения к договору согласованы Сторонами и являются его неотъемлемой частью.

29.06.2015 ОАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «МРСК Волги».

04.08.2020 внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в пункте 1.1 статьи Устава слова «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заменено на «Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Во исполнение своих обязательств ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» в июле 2024 года услуги по передаче электрической энергии, в объеме 391 423 589 кВт/ч на сумму 1 174 587 332 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии № 108 от 28.07.2025, в соответствии с которым объем оказанных услуг составил 391 419 076 кВт/ч на сумму 1 174 759 088,23 руб.

С 03.01.2017 постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлен срок оплаты оказанных услуг с указанием на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих

потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче

электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «Саратовэнерго» оплатило неоспариваемую часть задолженности.

Задолженность за июль 2024 в полном объеме до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для предъявления ПАО «Россети Волга» искового заявления в арбитражный суд.

Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ООО «Гарант Плюс» (потребитель - ООО «Трим»), в объеме 1 253 кВт/ч на сумму 6 951,27 руб., а именно доначисления в июле 2024 задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 26.06.2024 по 30.06.2024.

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веденииэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, определен Основными положениями № 442.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

26.06.2024 сотрудниками ПАО «Россети Волга» проведена проверка прибора коммерческого учета ООО «Трим» Меркурий 234 № 41855872 и выявлена погрешность 35,9%. Составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № С24ю-30 (далее по тексту Акт № С24ю-30), в связи с чем пост учета электрической энергии признан не пригодным к эксплуатации.

За июнь 2024 год ПАО «Россети Волга» сформировала объем оказанных услуг в размере 36 800 кВ/ч, с учетом Акта № С24ю-30.

ПАО «Саратовэнерго» Акт № С24ю-30 в июне 2024 года не принял, и объем по данному потребителю сформировал на основании замещающей информации, а именно за июнь 2023 год, в объеме - 7 009 кВт/ч.

Поскольку расчет по акту составлен по 26.06.2024, ПАО «Россети Волга» производит доначисление с 26.06.2024 по 30.06.2024, и предъявляет его к оплате в июле 2024 года.

Суд, проанализировав документы, представленные в материалы дела, находит необоснованными доводы ПАО «Саратовэнерго» о задвоении истцом объема 1 253 кВт/ч, поскольку доказательства в материалы дела не представлены.

Объем оказанной услуги по передаче электрической энергии за июнь 2024 год в редакции ПАО «Россети Волга» сформирован именно до 26.06.2024.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10 июля 2024 года, ПАО «Россети Волга» была проведена проверка прибора учета ООО «Трим» Меркурий 234 № 41855872. Прибор учета признан пригодным, неисправность была устранена на месте и допущен к коммерческому расчету. Составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы поста учета электроэнергии, в котором отражено о необходимости произвести доначисления с 26.06.2024 по 10.07.2024. В акте зафиксированы показания прибора учета 5145,87, которые и использовал Истец при формировании объема оказанных слуг с 10.07.2024. Конечные показания представил потребитель и составили 5 262,20, разность составила – 116,60 кВт/ч.

Согласно расчета представленного в материалы дела за июль 2024 год объем сформирован ПАО «Россети Волга»: С 1-10 июля 2024 года – 1 991 кВт/ч (расчетный метод), с 10 июля по 31 июля по счетчику 7 535,80 кВт/ч (116,33*60+556) и доначисления с 26.06.2024 по 01.07.2024 -1 253 кВт/ч (расчетный метод). Объем за июль 2024 составил – 10 780 кВт/ч.

ПАО «Саратовэнерго» использует объем – 9 527 кВт/ч, соглашается с объемом, сформированным истцом за исключением доначисления за июнь (с 26.06.2024 по 01.07.2024), в тоже время доначисления с 01.07.2024 по 10.07.2024 использует в расчете объема оказанных услуг за июль 2024.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг за июль 2024 год в размере 6951,27 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Россети Волга» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в июль 2024 года услуг по передаче электрической энергии начислило неустойку за период с 21.08.2024 по 23.09.2025 в размере 13 882 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 6 951,27 руб., начиная с 24.09.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного решения.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 21, 18% годовых, действующей на день оплаты части задолженности, и 17 % к сумме непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем считает возможным снизить её до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так по расчету суда, исходя из представленного ПАО «Россетти Волга» расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 21.08.2024 по 23.09.2025 составит 7510,25 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начиная с 24.09.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности 6951 руб. 27 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений) суд относит на ответчика в полном объеме. При снижении неустойки правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Далее, как уже ранее установлено судом, ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Россети Волга» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2024 года 292 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ПАО «Россети Волга» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложения № 9 к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (пункт 2.2.1. договора).

ПАО «Россети Волга» со встречными исковыми требованиями не согласилось, считает встречное исковое заявление необоснованным, противоречащим требования действующего законодательства и существующими между сторонами договорными отношениями.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования в части основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190.

По мнению ПАО «Россети Волга», заявляя разногласия по объему и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ПАО «Саратовэнерго» не доказало обоснованность и законность заявленных требований.

Согласно пункту 2.2.1. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, представленного в материалы дела, Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту Основных положений № 442) сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пункте 58 настоящего документа) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Таким образом, законодательством за ПАО «Саратовэнерго» закреплено право определять фактические потери, только в случае неисполнения ПАО «Россети Волга» п. 194 Основных положений № 442.

ПАО «Россети Волга» своевременно, в соответствии с требованием действующего законодательства, в адрес ПАО «Саратовэнерго» были направлены как акт об объеме и стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, так и акт об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Разногласия Сторон по встречному исковому заявлению сложились из: - физическое лицо ФИО3 в объеме 2 006 кВт/ч на сумму - 8 257,92 руб.;

- ООО «Гарант Плюс» (потребитель - ООО «Трим»), в объеме 1 253 кВт/ч на сумму 5 158,11 руб.;

- разногласия в объеме 824 кВт/ч в сумме 3 392,09 руб.

Что касается разногласий в отношении ФЛ ФИО3 в объеме 2 006 кВт/ч на сумму - 8 257,92 руб.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, с целью пресечения нарушений ООО «Воскресенский зерновой терминал» по потреблению электроэнергии при наличии уведомления о расторжении договора энергоснабжения и имеющейся непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы, а также учитывая права опосредованных абонентов, ПАО «Россети Волга» было вынуждено изменить схему энергоснабжения потребителей электроэнергии ФИО3, подключив энергоустановки непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга».

Так, 26.10.2023 силами и за счет средств ПАО «Россети Волга» осуществлены мероприятия по изменению схемы внешнего электроснабжения, которые позволили

обеспечить бесперебойное и надежное электроснабжение объектов потребителя ФИО3

Установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Рим 480,26 № 01608999 26.10.2023, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. При приемке поста учета присутствовал представитель ФИО8, подпись в акте имеется.

После изменения схемы энергоснабжения для потребителя ФИО3 изменилась питающая подстанция – вместо опосредованного присоединения через энергоустановки ООО «ВЗТ», подключенные к ПС 110/10 кВ «Тарханы» фидер 1014, указанные потребители были переподключены непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга», а именно - к ПС 110/10 кВ «Тарханы» фидер 1012.

Исходя из показаний прибора учета, представленного в материалы дела, зафиксировавшего количество потребленного ФИО3 энергоресурса за июль 2024 года, следует, что потребление электрической энергии было, каких-либо ограничений в подаче электроэнергии потребителю ФИО3 не установлено.

Кроме того, судебной экспертизой ООО «Саратовское экспертное бюро» от 26.03.2024 № 96, назначенной Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому Делу № 2-814/2024, которой также подтверждается, что энергопринимающее устройство дома № 17 находится под напряжением (инструментальный замер). Фактически электроэнергия подана (фиксация коммутационного аппарат в положении «включено») энергоснабжающей организацией через сеть ПАО «Россети Волга» (лист 10 экспертного заключения).

Кроме того, акт осмотра от 31.03.2025, которым так же подтверждается энергоснабжение дома № 17 <...>. 31.03.2025 года при визуальном осмотре схемы подключения потребителя в 12 ч. 20 мин. Выявлено, что воздушный отпуск от опоры 2-00/2 в сторону потребителя демонтирован, собран в кольцо, концы провода заизолированы, подключение к ВРУ отсутствует. При удаленном опросе прибора учета № 01647784 электропотребление производилось до 06 ч. 00 мин. 31.03.2025. Произведено снятие профиля мощности, который подтверждает наличие.

В материалы дела истцом представлено письмо № ПРПО1-29/1451 от 09.11.2023, которым подтверждается, что у ПАО «Саратовэнерго» имеется Акт об осуществлении технологического присоединения ФИО3

Таким образом, утверждения ПАО «Саратовэнерго» об отсутствие документов о технологическом присоединении объектов ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ПАО «Россети Волга» представлены показания прибора учета ФИО3 по состоянию на 25.07.2024, которые составили 47 562 кВт/ч.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО «Саратовэнерго» использует иной объем, превышающий показания по прибору учета потребителя.

Документов обосновывающих иной объем потребленной электрической энергии ФИО3 в большем объеме, чем сформированный сетевая компания ПАО «Россети Волга», в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показания прибора учета электрической энергии потребителя снимались дистанционно, с помощью «Автоматизированной информационно–измерительной

системы коммерческого учета энергоресурсов» (АИИС КУЭ). Система предназначена для автоматизации сбора, обработки и хранения данных, связанных с энергопотреблением, что позволяет вести учет энергоресурсов и выставлять счета с большей точностью и эффективностью.

Что касается ссылки ПАО «Саратовэнерго» на судебную практику по делу № А57-6836/2024, то суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Судом в рамках рассмотрения дела № А57-6836/2024 не установлены обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения ПАО «Россети Волга», которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

На основании изложенного суд делает выводы об обоснованности ПАО «Россети Волга» при формировании объема оказанной услуги по потребителю ФИО3 использования прибора учета, установленного ПАО «Россети Волга».

Таким образом, требования ПАО «Саратовэнерго» в данной части не подлежат удовлетворению.

Далее, что касается разногласий по ООО «Гарант Плюс» (потребитель - ООО «Трим»), в объеме 1 253 кВт/ч на сумму 5 158,11 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО «Россети Волга», в рамках настоящего дела, суд, признал обоснованным включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии за июль 2024разногласия по Акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленных в отношении по ООО «Гарант Плюс» (потребитель - ООО «Трим») в объеме 1 253 кВт/ч на сумму 6 951 руб. 27 коп.

Таким образом, спорный объем является объемом оказанных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии, и соответственно не может одновременно являться потерями в сетях сетевой компании.

Что касается разногласий в объеме 824 кВт/ч в сумме 3 392,09 руб.

Судом установлено, что Истцом по встречному иску, документов в обоснование заявленных требований доказательств в материалы дела не представлено, обоснование отнесения данного объема, на потери в сетях сетевой компании так же не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» не обоснованно относит объем по вышеуказанным потребителям на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Волга».

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2024 года в размере 292 руб. 28 коп. следует отказать.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты за июль 2024 год за период с 20.08.2024г. по 22.09.2025г в размере 521 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.09.2025 исходя из суммы задолженности 292 руб. 28 коп., за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, также удовлетворению не подлежит.

Суд, проверив расчет, представленный истцом по встречному иску, находит его обоснованным в части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания задолженности в размере 292 руб. 28 коп, исковое требование ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ПАО «Россети Волга» неустойки в связи с просрочкой оплаты за июль 2024г. за период с 28.08.2024 по 22.09.2025 в размере 152 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.09.2025 исходя из суммы задолженности 292 руб. 28 коп., за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, также удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному исковому заявлению заявляет к взысканию неустойку, начисленную на сумму 815 руб. 09 коп., признанную ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, но несвоевременно оплаченную.

За период с 20.08.2024 по 09.06.2025 неустойка составила 368,67 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 20% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем считает возможным снизить её до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так по расчету суда сумма соразмерной неустойки за период с 20.08.2024 по 09.06.2025 составляет 262 руб. 29 коп.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (45,3%), учитывая, что при снижении неустойки правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность за оказанные услуг по передаче электрической энергии за июль 2024 года в размере 6951 руб. 27 коп., законную неустойку за период с 21.08.2024 по 23.09.2025 в размере 7510 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.09.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности 6951 руб. 27 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (всего – 24 461,52 руб.). В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, неустойку в связи с просрочкой оплаты за июль 2024 года в размере 262 руб. 29 коп. за период с 20.08.08.2024 по 09.06.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб. (всего – 4792,29 руб.). В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Окончательно в результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов денежные средства в размере 19 669 руб. 23 коп., а также неустойку за период, начиная с 24.09.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности 6951 руб. 27 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова