Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А79-2000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2000/2020
г. Чебоксары
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод", 428003, <...>, ГРН: 1102130004019, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс", 428024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 495083 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" о взыскании 495083 руб. 78 коп., в том числе: 438940 руб. 71 коп. долга, 56143 руб. 07 коп. неустойки за период с 24.10.2019 по 01.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 32902 руб. судебных расходов, в том числе: 12902 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.06.2019 №26п/19. В подтверждение поставки товара истец представил суду универсальные передаточные документы от 03.06.2019 №189 на сумму 497700 руб., от 01.07.2019 №261 на сумму 551600 руб., от 02.07.2019 №263 на сумму 984160 руб., от 03.07.2019 №265 на сумму 1118720 руб., от 12.07.2019 №281 на сумму 302500 руб., от 15.07.2019 №284 на сумму 824250 руб.. от 22.07.2019 №311 на сумму 602350 руб., от 09.09.2019 №400 на сумму 1075900 руб., от 10.09.2019 №407 на сумму 421050 руб., от 27.09.2019 №442 на сумму 357200 руб., от 02.10.2019 №467 на сумму 730360 руб., от 08.10.2019 №480 на сумму 319440 руб., от 09.10.2019 №484 на сумму 672350 руб., от 11.10.2019 №489 на сумму 530600 руб., от 14.10.2019 №493 на сумму 429800 руб., от 15.10.2019 №498 на сумму 57400 руб., от 16.10.2019 №503 на сумму 50750 руб., от 18.10.2019 №509 на сумму 230280 руб., от 21.10.2019 №514 на сумму 1092500 руб., от 22.10.2019 №518 на сумму 571950 руб., от 22.10.2019 №523 на сумму 120840 руб., от 23.10.2019 №526 на сумму 66780 руб., от 24.10.2019 №528 на сумму 606480 руб. 64 коп., от 07.11.2019 №590 на сумму 38380 руб. 04 коп., от 08.11.2019 №596 на сумму 25460 руб. 03 коп.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил расчет суммы пени по состоянию на день судебного заседания, указав, что за период с 24.10.2019 по 04.08.2020 размер пени составит 124617 руб. 82 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление указал, что при определении размера долга истец не учел стоимость оказанных ответчиком транспортных услуг по транспортным накладным от 24.06.2019 №82 на сумму 50000 руб., от 14.07.2019 №86 на сумму 18000 руб., от 19.07.2019 №87 на сумму 25000 руб.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца сообщил, что транспортные накладные от 24.06.2019 №82 на сумму 50000 руб., от 14.07.2019 №86 на сумму 18000 руб., от 19.07.2019 №87 на сумму 25000 руб., на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, не оформлялись, транспортные услуги на указанную ответчиком сумму ответчик истцу не оказывал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2019 №26п/19 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 03.06.2019 №189 на сумму 497700 руб., от 01.07.2019 №261 на сумму 551600 руб., от 02.07.2019 №263 на сумму 984160 руб., от 03.07.2019 №265 на сумму 1118720 руб., от 12.07.2019 №281 на сумму 302500 руб., от 15.07.2019 №284 на сумму 824250 руб.. от 22.07.2019 №311 на сумму 602350 руб., от 09.09.2019 №400 на сумму 1075900 руб., от 10.09.2019 №407 на сумму 421050 руб., от 27.09.2019 №443 на сумму 357200 руб., от 02.10.2019 №467 на сумму 730360 руб., от 08.10.2019 №480 на сумму 319440 руб., от 09.10.2019 №484 на сумму 672350 руб., от 11.10.2019 №489 на сумму 530600 руб., от 14.10.2019 №493 на сумму 429800 руб., от 15.10.2019 №498 на сумму 57400 руб., от 16.10.2019 №503 на сумму 50750 руб., от 18.10.2019 №509 на сумму 230280 руб., от 21.10.2019 №514 на сумму 1092500 руб., от 22.10.2019 №518 на сумму 571950 руб., от 22.10.2019 №523 на сумму 120840 руб., от 23.10.2019 №526 на сумму 66780 руб., от 24.10.2019 №528 на сумму 606480 руб. 64 коп., от 07.11.2019 №590 на сумму 38380 руб. 04 коп., от 08.11.2019 №596 на сумму 25460 руб. 03 коп. истец передал ответчику товар на общую сумму 1228035 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 спецификации №1 к договору предусмотрено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, путем перечисления на расчетный счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 438940 руб. 71 коп.

В претензии от 31.01.2020 №9, направленной ответчику 06.02.2020, истец просил оплатить задолженность в размере 438940 руб. 71 коп.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленного требования не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец при определении суммы задолженности не учел транспортные услуги, оказанные ему ответчиком согласно транспортным накладным от 24.7.2019 №82, от 14.07.2019 №86, от 19.07.2019 №87 на общую сумму 93000 руб. судом не принимается, поскольку доказательств оказания данных услуг истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 438940 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом за период с 24.10.2019 по 04.08.2020 расчет пени, суд признает его обоснованным, требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 124617 руб. 82 коп.

Начиная с 05.08.2020 пени подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности в размере 438940 руб. 71 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32902 руб. судебных расходов, в том числе: 12902 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), и расходный кассовый ордер от 27.02.2020 №8.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 12902 руб., подтвержденные платежным поручением от 04.03.2020 №139, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1369 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" 563558 (Пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 53 коп., в том числе: 438940 (Четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 71 коп. долга, 124617 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 82 коп. пени за период с 24.10.2019 по 04.08.2020. Начиная с 05.08.2020 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" 12902 (Двенадцать тысяч девятьсот два) руб. расходов по государственной пошлине, 20000 (Двадцать тысяч) руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" в доход федерального бюджета 1369 (Одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова