Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А82-20233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20233/2021
г. Ярославль
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Праниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпектрВент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22722, 51 руб.

с встречным иском Общества с ограниченной ответственностью "АКАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрВент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Кентавр» (ИНН <***>), ООО «Раймон» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Лидерстрой» (ИНН <***>), ООО «ТСК Ресурс» (ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (ИНН <***>), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>), ФИО2, ООО «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС-НН» (ИНН <***>)


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску)- ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, диплом от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, дипломот третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрВент" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАС" о взыскании задолженности по Договору №12/02/2021 от 12.02.2021г. в размере 6 709, 59 руб., по Договору №26/03/2021 от 26.03.2021г. в размере 16 012, 92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АКАС" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКАС" о взыскании 8 290 782,61 руб. долга, 328 035,33 руб. проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кентавр", ООО "Раймон", ООО Торговый дом "Лидерстрой", ООО "ТСК Ресурс", ФГБУ "Канал имени Москвы", АО "Группа компаний "ЕКС", ФИО2, ООО «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС-НН» (ИНН <***>).

Истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения, просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 6 795 992,95 руб. долга, 287 014,34 руб. проценты.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.10.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АКАС» (Подрядчик) и ООО «СпектрВент» (Субподрядчик) были заключен договор строительного подряда №12/02/2021 от 12.02.2021г., на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184 на объекте: «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций №184».

Согласно п.1.1-1.2 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184 (в дальнейшем Работы) в соответствии с перечнем и стоимостью Работ (Приложение № 1 к договору) на объекте: «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций №184».

Договор заключается в рамках исполнения обязательств АО «ГК «ЕКС» перед ФГБУ «Канал имени Москвы» (Государственный заказчик) по контракту №0373100134620000279 от 23.12.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций №182,183,184.

Объем Работ, определен исходя из Технического задания, указанных в проектной документации и рабочей документации видов и объемов работ. При этом Стороны предусматривают, что фактический объем выполненных работ принимается, согласно предъявленной исполнительной документации.

В силу п. 2.1. договора цена составляет 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) - 6 666 666 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

П.3 .1. согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее, чем через 3 (Три) календарных дня с даты первого выплаты аванса Генподрядчиком, в размере, указанном в п.4.1. договора.

Аванс согласно п.4.1 договора составляет 30 (Тридцать) % от цены Договора - 13 500 00 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копейки, включая НДС -20%.

Аванс, предусмотренный договором строительного подряда №12/02/2021 от 12.02.2021г. не выплачен Ответчиком в полном объеме. Аванс составил 8 588 617,72 руб.

Общая стоимость работ по Договору №12/02/2021 от 12.02.2021г. составила 8 595 327,31 рублей на дату расторжения Договора. Сумма задолженности по договору составляет 6 709, 59 руб.


Между ООО «АКАС» (Подрядчик) и ООО «СпектрВент» (Субподрядчик) были заключен договор строительного подряда договор №26/03/2021 от 26.03.2021г. на выполнение работ по объекту «Ремонтные работы. Железобетонная эстакада шлюза №6».

Согласно п.1.1. которого Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по Ремонтным работам. Железобетонная эстакада шлюза №6 (далее - Работы и Объект соответственно), а Подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Осуществлять ремонт и связанные с ним работы Субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к настоящему контракту), Календарным планом-графиком, документацией о закупке и другими требованиями, предъявляемыми к работам, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 5 .1. контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами, техническими средствами, материалами выполнить работы, указанные в п.п.1.1, 1.2, сдать их Подрядчику в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем принять Работы без замечаний, а также выполнить обязательства в период гарантийного срока.

В соответствии с п.2.1 договора начало выполнения работы установлено с даты подписания Сторонами Договора.

В силу п.5.1. Цена Контракта составляет 3 400 000 (Три миллиона восемьдесят четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 566 666 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к настоящему Договору).

По Договору был перечислен аванс в размере 1 100 000 руб. Общая стоимость работ по Договору №26/03/2021 от 26.03.2021г. составила 1 116 012, 92 рублей на дату расторжения Договора.

Сумма задолженности по договору составляет 16 012, 92 руб.

В рамках вышеназванных договоров Истец неоднократно письмами уведомлял о недочетах в технической документации, испрашивал указания о способах выполнения работ, ответов на которые не получал.

Кроме того, неоднократно в адрес Ответчика направлялись письма о необходимости представления материалов для выполнения работ.

03 ноября 2021 года в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров, были направлены акты по форме КС-2 и требование об оплате работ. Уведомление Ответчиком получено 16.11.2021г. До настоящего времени акты не подписаны, и оплата не произведена, чем нарушаются права Истца. Истец считает, что отсутствие мотивированного отказа в подписании актов свидетельствует о согласии Ответчика.

Ответчик по первоначальному иску в части требований по договору №26/03/21 возражений не заявил, в части требований по договору №12/02/21 предъявил встречный иск.

Как следует из встречного искового заявления, истец (ответчик по первоначальному иску) рамках исполнения заключенных Договоров ООО «АКАС» произвел авансовый платеж ООО «СпектрВент» на сумму 9 688 617,72 руб.

Разделом 4 Договора установлено, что приемка объекта и оплата работ осуществляется на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3.

Как следует из встречного иска, на сегодняшний момент работы по договору №12/02/2021 от 12.02.2021г. были выполнены и сданы на 382 113,62 руб., что подтверждается КС-3 от 27.04.2021г. Остальную часть обязательств по Договору Субподрядчик надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушив сроки производства работ, согласованные в Графике.

Работы по договору 26/03/2021 от 26.03.2021г. были выполнены на 1 015 721,49 руб., что подтверждается уточненными КС-2 от 03.06.2021 и КС-3 от 22.11.2021, подписанными со стороны Истца и направленными в адрес Ответчика вместе с мотивированным отказом от принятия КС-2,КС-3, подготовленными Ответчиком, 22 ноября по электронной почте на официальный адрес компании: spektrvetit@mail.ru.

Оригиналы документов и мотивированного отказа были направлены курьерской службой СДЕК. Согласно отчету о доставке, заказ под номером 1293377067 был вручен адресату 30 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства, ситце по встречному иску уточнил размер встречного иска, просит взыскать 6795992, 95 руб. неотработанного аванса.

Также истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата аванса в размере 287014,34 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска, по договору №12/02/2021 от 12.02.2021г пояснил, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru размещена официальная информация по заключенному Контракте №0373100134620000279 от 23.12.2020г., в том числе приемка работ. Работы по насосной станции № 184 сдавались Генеральным подрядчиком Заказчиком на основании следующих документов: Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.04.2021г., в которой указаны Акты выполненных работ КС-2 № 4, 5, 6 от 23.04.2021г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 24.05.2021г., в которой указаны Акты выполненных работ КС-2 № 12, 13, 14 от 24.05.2021г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 24.06.2021г., в которой указаны Акты выполненных работ КС-2 № 15, 16 от 24.06.2021г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 23.07.2021г., в которой указаны Акты выполненных работ КС-2 № 30, 31 от 23.07.2021г. ООО «СпектрВент» в обосновании своих требований направил в суд Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за период с 28.04.2021г. по 23.07.2021г., что соответствует датам приемки работ Заказчиком от Генерального подрядчика. После того, как ООО «СпектрВент» приостановило выполнение работ в связи с нарушением ООО «АКАС» обязанности по оплате аванса и поставки материалов на строительную площадку, Генеральный подрядчик АО «ГК «ЕКС» перестало сдавать работы Заказчику по насосной станции № 184, что подтверждается последней подписанной справкой по форме КС-3 № 5 от 05.08.2021г., за период с 24.07.2021-05.08.2021г., где в п.3 «Насосная станция № 184» в графе объемы стоит «0». Больше никаких сведений о сдаче работ по объекту «Насосная станция № 184» нет. Следовательно, единственные работы по насосной станции № 184 выполнялись в период действия Договора №12/02/2021 от 12.02.2021г. и выполняло их ООО «СпектрВент». ООО «АКАС» неправомерно и необоснованно отказался от подписания направленных КС-2, КС-3, своими действиями злоупотребляет своим правом, нарушая права Подрядчика. В своем отказе от приемки работ от 15.11.2021г. ООО «АКАС» не принимает выполненные работы без обоснования причин и расторгает Договор в связи с «существенным нарушением срока выполнения работ». Однако ООО «АКАС» не оспаривает само выполнение работ, объем работ и их стоимость. Заказчик, ссылаясь на наличие недостатков в работах, должен доказать, что такие недостатки носят существенный и неустранимый характер, препятствующий приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели. Кроме того, отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, поскольку в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. По договору №26/03/2021 от 26.03.2021г. Обращает внимание суда, на то, что Истец по встречному иску безосновательно заявляет требование о возврате аванса по договору №26/03/2021 от 26.03.2021г., указывая, что отказ от подписания КС-2, КС-3 был направлен в ООО «АКАС». Согласно предоставленной ООО «АКАС» претензии от 15.11.2021г. и от 25.11.2021г. ООО «АКАС» не упоминает правоотношения по настоящему договору, не мотивирует свой отказ от подписания, игнорирует указанное в претензии от 03.11.2021г. Отсутствие мотивированного отказа от подписания ООО «СпектрВент» расценил как подписание акта КС-2, КС-3. Претензии от 15.11.2021г, от 25.11.2021г. не содержат причин отказа от приемки. Недобросовестное поведение ООО «АКАС» приводит к нарушению прав ООО «СпектрВент», которое приняло на себя обязательства по договорам, добросовестно их исполняло. В свою очередь, претензии у ООО «АКАС» к ООО «СпектрВент» появились только тогда, когда ООО «АКАС» получило претензию. До этого момента никаких замечаний к производству работ не было.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда основаны на следующем.

Между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, предъявив тем самым результат работ к приемке.

Между тем ответчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не выразил, в связи с чем суд установил, что акты формы КС-2 являются действительными и подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

Как видно из материалов дела, ответчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными, возражения ответчика носили общий характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Доводы ответчика в части невыполнения части объема работ в связи с чем не подлежат оплате отклонены судом, поскольку как следует из расчетов истца указанный ответчиком объем и не предъявляется истцом к оплате. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы совещаний с основным заказчиком из которых следует и приемке работ.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним. С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что указанный объем работ выполнен иными подрядчиками отклонен судом как необоснованный. Доказательств того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иной организацией в материалы дела не представлены. Ответчик указывает на то, что работы были выполнены иными организациями по договорам, представленными в материалы дела. Как следует из представленных договоров, они заключены до даты направления уведомления о расторжении договора. Доказательств того, что указанные виды и объемы работ при наличии заключенного договора выполнены не истцом, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика по встречному иску отклонены судом как необоснованные и не подтвержденными материалами дела.

Учитывая, что первоначальные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса и процентов в связи с его невозвратом не подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22722,51 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АКАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева