Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А51-6653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6653/2022
г. Владивосток
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 343 919 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 343 919 рублей 95 копеек процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга в размере всего 9 878 356 рублей 20 копеек за период всего с 05.02.2019 по 31.07.2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку считает, что право требования взыскания спорных процентов возникло у истца 21.01.2019, тогда как истец обратился с иском 22.04.2022; заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 № А40-209505/2014 должник – Акционерное общество «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Акционерного общества «Славянка» в пользу ответчика в размере 9 872 356 рублей 20 копеек применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с Акционерного общества «Славянка» на правопреемника – истца по настоящему делу в правоотношениях, установленных определением арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/2014.

Платежными ордерами за период с 10.06.2019 по 31.07.2019 ответчик возвратил истцу сумму основного долга в размере 9 878 356 рублей 20 копеек.

При этом, оплата основного долга в названный период осуществлялась ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС № 027774303.

Поскольку ответчик перечислил истцу указанные денежные средства с нарушением срока, истец начислил ответчику спорные проценты, направил ответчику претензию с требованием оплатить спорные проценты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется общими положениями об обязательствах ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с этим истец, как правопреемник Акционерного общества «Славянка» в правоотношениях, установленных определением арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/2014, вправе в порядке ст.ст. 309, 382, 384, 395 ГК РФ начислить ответчику проценты в размере 343 919 рублей 95 копеек на сумму основного долга в размере всего 9 878 356 рублей 20 копеек за период всего с 05.02.2019 по 31.07.2019 в связи с нарушением ответчиком срока возврата данного основного долга, представленный истцом расчет спорных процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о применении в порядке ст. 199 ГК РФ исковой давности арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Арбитражный суд в результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в период с 11.07.2017, то есть, с момента вынесения определения арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/2014, с момента вынесения которого у ответчика возникло обязательство возвратить названный основной долг, до 31.07.2019, то есть, до момента возврата ответчиком суммы основного долга платежными ордерами за период с 10.06.2019 по 31.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027774303, осуществлялась судебная защита требований по возврату такого основного долга в соответствии с нормами ГК РФ, АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности в отношении данных требований в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не осуществлял течение в период с 11.07.2017 по 31.07.2019; следовательно, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ течение срока исковой давности также не осуществлялось в отношении дополнительного требования об уплате спорных процентов.

Кроме того, оплата ответчиком основного долга в полном объеме в период с 10.06.2019 по 31.07.2019 в порядке ст. 203 ГК РФ, фактически, прервала течение срока исковой давности, в связи с чем после 31.07.2019 срок исковой давности в отношении требований об уплате процентов начал течение вновь.

Таким образом, поскольку не установлено иное, срок исковой давности на момент предъявления иска (20.04.2022) в отношении требований об уплате спорных процентов, начисление которых осуществлялось с 05.02.2019, учитывая обстоятельства судебной защиты требования о возврате основного долга, прерывания течения срока исковой давности 31.07.2019, не истек.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) 353 797 (триста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 95 копеек, в том числе 343 919 рублей 95 копеек процентов, 9 878 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К.