Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А23-3337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3337/2019
14 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при введении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308402535900030,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», 249160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в деле третьего лица арбитражного управляющего ФИО3,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 1 262 400 руб. и пени в размере 245 155 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 на основании паспорта;

третьего лица ФИО3 на основании определения от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» с иском о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 008А и от 01.12.2017 № 009А в сумме 1 262 400 руб. и пени в размере 245 155 руб. 80 коп.

В заявлении от 30.06.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 579 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 064 руб. 94 коп.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 579 руб. 20 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

В принятии к рассмотрению уточнения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 064 руб. 94 коп. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятого к рассмотрению уточнения, возражал против приостановления производства по делу.

Третье лицо в судебном заседании возражений против обоснованности заявленных требований не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Фирма «Торговый двор» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 008А от 01.12.2017, по условиям п. 1.1. которого арендатору во временное пользование предоставлена часть земельного участка, площадью 610 кв.м. (приложение № 1 к договору), расположенного по адресу: <...>.

По условию п. 1.2. договора объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торговой деятельности, общей площадью 4 415 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2015 .

Срок аренды составляет 11 месяцев. Если за месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем нежелании продлевать договор, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. (п. 1.4. договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В п. 2.1. договора закреплено, что арендная плата включает в себя плату за пользование частью земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером 40:07:210109:289, и составляет 160 руб. в месяц за 1 кв.м.

По условиям п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.02.2018, л.д. 23-24) арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя в сумме 97 600 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

При этом за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,05 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (п. 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 по делу А23-2632/2018, оставленным без измерения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности вследствие нарушения обязательств по уплате арендной платы по указанному договору за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 310 000 руб., а также неустойка за указанный период просрочки.

Также между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Фирма «Торговый двор» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 009А от 01.12.2017, по условиям п. 1.1. которого арендатору во временное пользование (без права выкупа в собственность) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории (без права строительства), общей площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2010 40 КЛ 046524, о чем в Едином государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 сделана запись регистрации № 40-40-07/029/2010-049.

По условиям п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018, л.д. 46-47) арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя в сумме 112 800 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

При этом за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,05 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки (п. 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу А23-5986/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности вследствие нарушения обязательств по уплате арендной платы по указанному договору за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года (по 25.10.2018) в размере 1 136 400 руб. и неустойку за указанный период.

Ссылаясь на прекращение действия договоров аренды недвижимого имущества № 008А и № 009А с 31.10.2018, а также на продолжающееся неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-2632/2018 и А23-5986/2018, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за данную просрочку в размере 36 579 руб. 20 коп., в том числе по договору № 008А - 33 170 руб. и по договору № 009А - 3 409 руб. 20 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было упомянуто ранее, решениями по делам № А23-2632/2018 и А23-5986/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договорам № 008А и № 009А с 31.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая задолженность, в том числе:

по договору № 008А от 01.12.2017 за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 310 000 руб. (дело № А23-2632/2018);

по договору № 009А от 01.12.2017 за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года (по 25.10.2018) в размере 1 136 400 руб.

Кроме того, установлено, что нарушение ответчиком обязательств по уплате взысканной арендной платы является основанием для применения предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате взысканной задолженности.

Расчет заявленных требований произведен истцом за периоды просрочки, наступившие после определенных обозначенными решениями суда периодов:

по договору № 008А от 01.12.2017 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 (214 дней): 310 000 руб. * 214 * 0,05 % = 33 170 руб.

по договору № 009А от 01.12.2017 за период с 26.10.2018 по 31.10.2018 (6 дней): 1 136 400 руб. * 6 * 0,05 % = 3 409 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, признается верным, а требование о взыскании пени в размере 36 579 руб. 20 коп., в том числе по договору № 008А - 33 170 руб. и по договору № 009А - 3 409 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком требования истца не оспорены, мотивированные возражения против суммы иска не заявлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом минимального размера уплачиваемой пошлины при обращение в арбитражные суды, в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 25 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 008А в размере 33 170 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 009А в размере 3 409 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 524 руб., перечисленную чек-ордеру от 20.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяМ.И. Погонцев