Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А13-3998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3998/2019
город Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» о взыскании 4 277 023 руб. 09 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» (<...> Победы, д. 10, оф. 4, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 3 707 795 руб. 15 коп., из низ задолженность в размере 2 134 243 руб. 06 коп., пени в размере 1 573 552 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.03.2019 принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 4 277 023 руб. 09 коп., задолженность в размере 2 134 243 руб. 06 коп., пени в размере 2 142 780 руб. 03 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ответчиком (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 15, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению верхнего строения парковых путей по проекту 805-1113-ЗП-1-Р-0-ПЖ на объекте: Электродепо «Планерное» (расширение) в г. Москве.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению строительно – монтажных работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 9 648 722 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и выставления счета-фактуры.

08.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» заключено соглашение о замене стороны в договоре субподряда № 15 с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» на общество с ограниченной ответственностью «РемСервис».

Истец указывает на то, что им в рамках договора подряда выполнены работы на сумму 2 134 243 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом неустойки в заявленном размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016.

Факт выполнения работ, отраженных в указанном акте, ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что согласно распорядительного письма истца от 04.05.2016 ответчик платежным поручением от 04.05.2016 произвел оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в размере 2 300 000 руб. Кроме того, указывает, что Савин Анатолий Иванович, являвшийся на тот момент участником общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», получил по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель истца заявил о фальсификации письма от 04.05.2016.

Суд предлагал ответчику представить оригинал указанного письма. Ответчик оригинал письма, о фальсификации которого заявлено, не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при отсутствии оригинала распорядительного письма и расписки от 15.11.2016, суд не может считать доказанным факт оплаты ответчиком выполненных работ.

При этом, в связи с отсутствием оригинала документа, о фальсификации которого заявлено, заявление истца о фальсификации не имеет правового значения и не подлежит дальнейшему рассмотрению.

Поскольку работы выполнены, возражений и замечаний по ним в установленные законодательством сроки не представлено, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и контррасчет заявленных требований в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 2 142 780 руб. 03 коп. за период с 11.06.2016 по 11.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 10.6 Договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пени в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий Договора и статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и в связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» 4 277 023 руб. 09 коп., в том числе задолженность в размере 2 134 243 руб. 06 коп., пени в размере 2 142 780 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 385 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.