Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А08-13390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13390/2023
г. Белгород
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УПРДОРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 007 381 руб. 74 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО1, доверенность №55 от 31.05.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "УПРДОРСНАБ" о взыскании 18 781 325 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №08 от 27.02.2023 и 8 226 056 руб. 24 коп.  неустойки за период с 03.05.2023 по 20.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданном отзыве исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2025 года до 23 января 2025 года 10 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №08 от 27.02.2023, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства поставить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к договору, а ответчик обязался принять и уплатить данный товар.

В соответствии с п.1.2 договора наименование (ассортимент), стоимость, количество товара и способ доставки товара в рамках договора согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В случае отсутствия согласованной сторонами спецификации, наименование (ассортимент), стоимость и количество поставляемого товара в зависимости от способа доставки определяется в соответствии с заявкой покупателя по ценам, действующим на момент отгрузки, и указывается в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, товарно-транспортных/транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом.

Поставщик вправе вместо товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД).

Первичные документы на товар считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами   (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании согласованной с поставщиком спецификации (заявки покупателя). Условия поставки указаны в приложении №1 и указываются в спецификации.

В силу п.2.5 договора доставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Стороны признают надлежащим направление заявок по факсимильной связи или электронной почте.

Согласно п.3.1 договора цена поставляемого товара является договорной и фиксируется сторонами в спецификации, а при их отсутствии – в первичных документах на товар, указанных в п.1.3 договора.

В соответствии с п.4.1 договора поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. Покупатель должен оплатить продукцию до ее доставки на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик вправе осуществлять поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

В рамках данного договора сторонами подписаны спецификация №2 от 31.03.2023 на поставку цемента ЦЕМ I 42,5Н по цене 6150,00 руб. за 1 тонну, и спецификация №3 от 24.04.2023 на поставку цемента ЦЕМ I 42,5Н по цене 6550,00 руб. за 1 тонну.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 25 795 385,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 18 781 325,50 руб.

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки не позднее 31.10.2023. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований представлен договор поставки №08 от 27.02.2023, подписанный представителями обеих сторон и заверенный печатями обществ.

Ответчик заявил о том, что с его стороны данный договор не заключался, генеральный директор общества ФИО2 спорный договор не подписывал, заявил о фальсификации договора поставки №08 от 27.02.2023 и назначении судебной экспертизы по вопросу достоверности данного договора и подлинности подписи ФИО2 в указанном договоре.

В обоснование своей позиции истец пояснил суду, что договор был подписан сторонами и направлен друг другу в виде отсканированной копии посредством электронной почты, оригинал договора у истца отсутствует. При этом, в спецификациях к договору, во всех УПД, на основании которых производилась поставка товара в качестве основания поставки указан данный договор. Каких-либо возражений относительно указания в данных документах в качестве основания поставки спорного договора поставки за весь период поставки ответчик не высказывал.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия договора поставки №08 от 27.02.2023, в которой имеется подпись генерального директора ООО "УПРДОРСНАБ" ФИО2, которая заверена оттиском печати ООО "УПРДОРСНАБ".

Согласно п.11.7 договора данный договор, все приложения к нему, направленные посредством факсимильной/электронной связи, имеют юридическую силу для сторон до момента обмена оригиналами.

Истец пояснил, что оригинал договора, направленный в адрес ответчика для подписания, в адрес истца подписанным со стороны ответчика не вернулся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 5 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из материалов дела усматривается, что в представленной копии договора имеется подпись представителя  ответчика – генерального директора ФИО2, заверенная оттиском печати общества. При этом, оригинал договора отсутствует.

Вместе с тем, в спецификациях №2 от 31.03.2023 и №3 от 24.04.2023, в которых согласованы наименование товара, его количество, цена, порядок и сроки поставки, указано, что спецификации являются приложением к договору №08 от 27.02.2023 и его неотъемлемой частью. Также во всех универсальных передаточных документах, на основании которых осуществлялась поставка товара в адрес ответчика в качестве основания поставки указан спорный договор поставки № 08 от 27.02.2023. Указанные документы подписаны ответчиком в электронном виде электронной цифровой подписью без возражений и замечаний, и не оспорены ответчиком.

Кроме того, оттиск печати общества, проставленной в копии договора, ответчиком не оспорен.

Наличие печати ответчика в договоре, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в копии договора, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована истцом либо третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати в договоре ответчик также не заявил. При этом, признание договора, о фальсификации которого заявил ответчик, сфальсифицированным доказательством по делу, не повлечет за собой признание отсутствия факта поставки товара, поскольку, универсальные передаточные документы являются самостоятельными документами, подтверждающими факт поставки товара.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14- 6459.

Судом принимается во внимание, что ответчик не высказывал никаких возражений относительно наличия согласованного и подписанного сторонами договора поставки до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Таким образом, совершение ответчиком действий по исполнению спорного договора в отсутствие действий по оспариванию факта заключенности договора можно считать акцептом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При наличии спора о заключенности договора суд, согласно разъяснениям, данным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия ответчика, принявшего полное исполнение по договору и частично оплатившего спорный товар, то есть своими действиями подтвердившего действие договора, и впоследствии ссылающегося на незаключенность договора ввиду несогласованности сторонами договорных условий, нельзя признать добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что установление факта того, что спорный договор подписан не генеральным директором ответчика, а иным лицом, в условиях исполнения договора ответчиком, не повлияет на признание договора незаключенным, также не повлияет на признание самого факта поставки товара несостоявшимся, с учетом вышеизложенных оснований, суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора сфальсифицированным и для назначения экспертизы по делу. Также судом учитывается, что для назначения экспертизы ответчиком не представлены истребованные судом оригиналы документов за спорный период, содержащие подписи генерального директора и оттиск печати общества.   

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поставки №08 от 27.02.2023 фактически заключен между сторонами и исполнялся ими. В связи с чем, основания для признания договора поставки незаключенным у суда отсутствуют.

Анализ договора поставки №08 от 27.02.2023 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки №08 от 27.02.2023  содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки №08 от 27.02.2023  заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно количества, качества и цены поставленного товара.

Факт поставки товара, его количество и цену ответчик не оспорил, кроме двух УПД №7111 от 25.09.2023 и №7112 от 25.09.2023 на общую сумму 69 432,00 руб. Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга на указанную сумму.

Ответчик в остальной части факт поставки товара, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 226 056 руб. 24 коп. за период с 03.05.2023 по 20.09.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на условия договора поставки №08 от 27.02.2023.

Как ранее установил суд, договор поставки №08 от 27.02.2023 является заключенным.

В соответствии с п.9.5 указанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно условиям договора более чем на 5 банковских дней  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец при определении периода начисления неустойки включает в этот период последний день оплаты, с которого производит начисление неустойки, а не начисляет неустойки со следующего дня после истечения установленного договором срока – 5 банковских дней. Также при определении периода начисление неустойки в отдельные периоды истец производит начисление неустойки по истечении 5 календарных дней, а не 5 банковских дней. Кроме того, истцом в отдельных случаях начисление неустойки производится без учета положений ст.193 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 04.05.2023 – 20.09.2024, согласно расчету суда, составит 8 160 082,75 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки в связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактической даты получения товара ответчиком, отклоняются судом, поскольку согласно уточненному истцом расчету неустойки, истцом за дату получения товара взята дата подписания УПД ответчиком, как подтверждение даты получения товара в день его подписания.

 Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 8 160 082,75 руб. за период с 04.05.2023 по 20.09.2024.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную судом, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период неисполнения судебного акта на взысканную решением суда сумму, которая состоит из суммы основного долга и договорной неустойки, которая также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период после вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в части требований о начислении процентов только на сумму основного долга в размере 18 781 325,50 руб., требования о начислении процентов на сумму пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит о взыскании процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Между тем, в соответствии со ст.191 ГК РФ, проценты должны начисляться, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 133 890,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составит 158 037,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133 510,71 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 147,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "УПРДОРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 781 325 руб. 50 коп. основного долга, 8 160 082 руб. 75 коп. пени за период с 04.05.2023 по 20.09.2024 и 133 510 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 18 781 325 руб. 50 коп., начиная со дня, следующего после дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "УПРДОРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 147,00 руб.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.