Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А05-5832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5832/2017
г. Архангельск
12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...> этаж; Россия, 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОН-строй" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163021, <...>)

о взыскании 139 359 руб. 66 коп. неустойки (с учётом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.05.2016), от ответчика – ФИО3 (генеральный директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОН-строй" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за просрочку принятых на себя обязательств по договору №01-КР/08-15.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от 10.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 139 359 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 21.09.2015 по 28.11.2015.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражает против их удовлетворения. Настаивает наличии вины истца в допущенной просрочке. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2015 №01-КР/08-15 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту шиферной кровли по ул. Володарского, д.8 г.Архангельск материалами, механизмами и транспортом, предоставляемыми Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ определяется приложением №01 (Локальный сметный расчет №01) к договору №01-КР/08-15  и составляет 415 999 руб. без учета НДС.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется начать работы 19.08.2015 и закончить 20.09.2015 при условии полного выполнения своих обязательств Заказчиком.

Подрядчик выполнил часть работ по договору №01-КР/08-15, направил Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) №01 от 28.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №01 от 28.11.2015 на сумму 224 648 руб., которые частично оплачены Заказчиком добровольно, частично взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по делу №А05-862/2016.

Как установлено решением суда от 26.05.2016 по делу №А05-862/2016 в оставшейся части работы были выполнены ООО «Новаберри».

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по вине Подрядчика он выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% за каждый просроченный день от цены договора.

В связи с тем, что Подрядчик не в полной мере исполнил обязательства по договору, в связи с чем Заказчик вынужден был поручить его исполнение в оставшейся части иному лицу, Заказчик 27.01.2017 направил в его адрес требование №18 об уплате пени.

Поскольку Подрядчик с предъявленным требование не согласился, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств, однако указал, что в значительной мере просрочка обусловлена действиями Заказчика поставившего материал, не соответствующий технической документации (кровельное железо толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм), что потребовало сначала приостановления работ, а потом переделки уже выполненной работ.

Довод о том, что первоначально ответчику было поставлено кровельное железо, не соответствующее технической документации и необходимости переделки выполненной работы, истцом не оспаривается и подтверждается общим журналом работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ, в связи с чем не мог не осознавать, что использование для выполнения работ по договору переданного заказчиком кровельного железа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм влечет за собой риск переделки работ. Тем не менее, работы из «негодного материала» были ответчиком частично выполнены. Сведений о том, что подрядчик до выполнения работ информировал заказчика о непригодности переданного материала для целей договора материалы дела не содержат.

В связи с этим суд не принимает довод ответчика о том, что период просрочки увеличился вследствие необходимости демонтажа ранее смонтированного кровельного железа 0,5 мм и его замены на 0,7 мм.

Суд учитывает, что после приостановки работ 09.09.2015 кровельное железо толщиной 0,7 мм было поставлено только 20.09.2015.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что именно действия заказчика послужили основной причиной просрочки исполнения обязательств.

Как следует из пункта 4.2.1. договора ответчик должен был завершить работы в течение 33 дней. Однако после поставки материалы работы по договору в полном объеме в указанный срок выполнены не были. Ответчик выполнил только часть работ, переданных по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №01 от 28.11.2015 на сумму 224 648 руб. и после этого работы на объекте не выполнял.

Суд полагает, что речь о виновности заказчика в просрочке выполнения работ и, как следствие отнесение на него части ответственности на основании статьи 404 ГК РФ можно вести лишь в случае полного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В данном же случае обязательства выполнены частично, из чего суд делает вывод о том, что не действия истца явились основной причиной возникновения просрочки по договору.

Суд также не принимает довод ответчика о необходимости исчислять размер пени исходя из стоимости фактически выполненных работ. Стороны не согласовывали уменьшения объема и стоимости работ, в связи с чем указанный довод противоречит условиям договора.

Поскольку иных доказательств вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по договору суду не представлено, проверив расчет неустойки, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 139 359 руб. пени.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемо случае суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 182,5% годовых, что многократно превышает обычную ставку по договору банковского кредита и обычно устанавливаемую меру ответственности по аналогичным договорам.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 28 000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОН-строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>) 28 000 руб. пени,, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОН-строй"  в доход федерального бюджета 3181 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин