Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-44857/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44857/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

ответчик: ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (91011, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 784001001);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"; внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"ФИО2; Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании


при участии

согласно протокола с/з от 21.04.2023:



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании о взыскании 408 652 руб. 71 коп. в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, в том числе: по договору теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23093.039.9 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 в размере 66 604 руб. 88 коп., по договору теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23094.039.9 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 в размере 53 343 руб. 05 коп., по договору теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23095.039.9 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 в размере 45 798 руб. 13 коп., по договору теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23096.039.9 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 в размере 43 719 руб. 25 коп., по договору теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23097.039.9 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 в размере 45 529 руб. 32 коп., по договору теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23098.039.9 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 в размере 48 531 руб. 15 коп., по договору теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23099.039.9 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 в размере 51 945 руб. 17 коп., по договору теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23100.039.9 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 в размере 53 181 руб. 76 коп., а также 12880 руб. 96 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а именно: проценты, начисленные за период с 15.02.2022 по 21.04.2022 на сумму долга 66 604 руб. 88 коп. по договору от 01.04.2019 № 23093.039.9 в размере 2 099 руб. 42 коп., проценты, начисленные за период с 15.02.2022 по 21.04.2022 на сумму долга 53 343 руб. 05 коп. по договору от 01.04.2019 № 23094.039.9 в размере 1 681 руб. 40 коп., проценты, начисленные за период с 15.02.2022 по 21.04.2022 на сумму долга 45 798 руб. 13 коп. по договору от 01.04.2019 № 23095.039.9 в размере 1 443 руб. 58 коп., проценты, начисленные за период с 15.02.2022 по 21.04.2022 на сумму долга 43 719 руб. 25 коп. по договору от 01.04.2019 № 23096.039.9 в размере 1 378 руб. 06 коп., проценты, начисленные за период с 15.02.2022 по 21.04.2022 на сумму долга 45 529 руб. 32 коп. по договору от 01.04.2019 № 23097.039.9 в размере 1 435 руб. 11 коп., проценты, начисленные за период с 15.02.2022 по 21.04.2022 на сумму долга 48 531 руб. 15 коп. по договору от 01.04.2019 № 23098.039.9 в размере 1 529 руб. 73 коп., проценты, начисленные за период с 15.02.2022 по 21.04.2022 на сумму долга 51 945 руб. 17 коп. по договору от 01.04.2019 № 23099.039.9 в размере 1 637 руб. 34 коп., проценты, начисленные за период с 15.02.2022 по 21.04.2022 на сумму долга 53 181 руб. 76 коп. по договору от 01.04.2019 № 23100.039.9 в размере 1 676 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис» (далее - Общество) и его внешний управляющий.

Определением от 21.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61894/2022.

Протокольным определением от 21.04.2023 суд, в отсутствие возражений сторон, возобновил производство по делу.

В судебном заседании 21.04.2023 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования, представитель Комитета возражал против удовлетворения иска.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2019 № 23093.039.9 (далее – Договор 1), от 01.04.2019 № 23094.039.9 (далее – Договор 2), от 01.04.2019 № 23095.039.9 (далее – Договор 3), от 01.04.2019 № 23096.039.9 (далее – Договор 4), от 01.04.2019 № 23097.039.9 (далее – Договор 5), от 01.04.2019 № 23098.039.9 (далее – Договор 6), от 01.04.2019 № 23099.039.9 (далее – Договор 7), от 01.04.2019 № 23100.039.9 (далее – Договор 8), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Предприятием по Договору 1 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 177 704 руб. 19 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 110 436 руб. 21 коп., сумма субсидий по данным Предприятия составила 67 267 руб. 97 коп. Комитетом частично произведена оплата в размере 663 руб. 09 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 1 составляет 66 604 руб. 88 коп.

Предприятием по Договору 2 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 142 669 руб. 93 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 88 663 руб. 80 коп., сумма субсидий по данным Предприятия составила 54 006 руб. 14 коп. Комитетом частично произведена оплата в размере 663 руб. 09 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 2 составляет 53 343 руб. 05 коп.

Предприятием по Договору 3 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 122 738 руб. 28 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 76 277 руб. 05 коп., сумма субсидий по данным Предприятия составила 46 461 руб. 22 коп. Комитетом частично произведена оплата в размере 663 руб. 09 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 3 составляет 45 798 руб. 13 коп.

Предприятием по Договору 4 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 117 246 руб. 42 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 72 864 руб. 07 коп., сумма субсидий по данным Предприятия составила 44 382 руб. 34 коп. Комитетом частично произведена оплата в размере 663 руб. 09 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 4 составляет 43 719 руб. 25 коп.

Предприятием по Договору 5 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 122 051 руб. 82 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 75 850 руб. 42 коп., сумма субсидий по данным Предприятия составила 46 201 руб. 38 коп. Комитетом частично произведена оплата в размере 672 руб. 06 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 5 составляет 45 529 руб. 32 коп.

Предприятием по Договору 6 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 129 934 руб. 51 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 80 749 руб. 22 коп, сумма субсидий по данным Предприятия составила 49 185 руб. 28 коп. Комитетом частично произведена оплата в размере 654 руб. 13 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 6 составляет 48 531 руб. 15 коп.

Предприятием по Договору 7 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 693 руб. 08 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 86 192 руб. 34 коп, сумма субсидий по данным Предприятия составила 52 500 руб. 73 коп. Комитетом частично произведена оплата в размере 555 руб. 56 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 7 составляет 51 945 руб. 17 коп.

Предприятием по Договору 8 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 142 291 руб. 19 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 88 428 руб. 42 коп, сумма субсидий по данным Предприятия составила 53 862 руб. 78 коп. Жилищным комитетом частично произведена оплата в размере 681 руб. 02 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 8 составляет 53 181 руб. 76 коп.

Между Предприятием и Комитетом заключено Соглашение от 25.03.2022 №16-ВВД о порядке предоставления субсидий.

Предприятие направило в адрес Комитета претензию от 14.02.2022 № №05-13/5828 с с просьбой возместить убытки в виде разницы в тарифах, которые возникли в связи с применением Предприятием тарифа ниже экономически обоснованного, за тепловую энергию, поставленную абонентам согласно приложению к претензии.

Поскольку в добровольном порядке Комитет данное требование не исполнил, Предприятие, начислило на основании статьи 395 ГК РФ на сумму субсидий проценты и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, ответчик обязан их возместить.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 названного Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий. Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Проверив объемы теплопотребления в заявленный период, суд признал их обоснованными, ответчик документально расчет истца не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 408 652 руб. 71 коп. убытков.

В отношении требования о взыскании 12880 руб. 96 коп. процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с перечислением на счета истца денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на судебную практику, указанную в обоснование заявленных требований, отклоняется судом, в том числе с учетом вынесенного судебного акта кассационной инстанции по делу №А56-47196/2022.

В связи с подачей иска Предприятие платежным поручением от 11.04.2022 № 10552 в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 408 652 руб. 71 коп. убытков, а также 11082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3569 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 10552.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.