Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-17065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-17065/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 20.08.2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25.09.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2018 № 4100006000 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 3 910 477,08 руб., пени за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 338 999,86 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2018 № 4100006000 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 3 910 477,08 руб., пени за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 338 999,86 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Истец не исполнил определение суда от 05.02.2024, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2018 администрация (арендодатель) и (арендатор) по результатам торгов заключили договор аренды № 4100006000 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок с кадастровым номером участка 23:41:1004001:85 площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, землепользование N ? по ул. Революции, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение МКР многоэтажной застройки (далее - земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.2 договора закреплено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора, целевому назначению участка.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 910 477,08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 № 164, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 30.05.2018 № 4100006000, расчет суммы задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-5618/2022 рассматривались требования предпринимателя к администрации о взыскании 25 058 520,30 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 31.03.2022 в размере 3 628 187,04 руб., убытков в размере 1 341 532,82 руб.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи от 09.06.2018 о государственной регистрации договора аренды от 30.05.2018 N 4100006000 в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 требования удовлетворены, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 25 058 520,30 руб. неосновательного обогащения, 3 628 187,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 341 532,82 руб. убытков, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи от 09.06.2018 о государственной регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 в ЕГРН (запись от 09.06.2018 № 23:41:1004001:85-23/010/2018-2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А32-5618/2022 оставлены без изменения.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что выставление администрацией земельного участка на торги данного участка и передача его в аренду для строительства МКД, является нарушением действующего законодательства, следовательно, передача ответчиком истцу в аренду земельного участка подпадает под определение ничтожной сделки, приводимом в пункте 2 статьи 168 ГК РФ. Принимая арендную плату за участок, администрация не могла не знать о том, что для истца полностью исключена возможность получить разрешение на строительство и приступить к работам, поскольку строительство на земельном участке, отнесенном к рекреационной зоне, в соответствии с законом не допускается. Администрация неосновательно обогатилась на сумму арендных платежей в размере 25 058 520,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Из вышеизложенного следует, что администрация не вправе была предоставлять спорный земельный участок в аренду для строительства МКД, а предприниматель не использовал и не мог использовать данный земельным участком по назначению, указанному в договоре аренды от 30.05.2018 № 4100006000.

Следовательно суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствует обязанность для внесения арендных платежей по недействительной (ничтожной) сделке (договор аренды от 30.05.2018 № 4100006000) в спорный период.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин