Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А41-34262/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34262/19
25 июля 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС"

к ГБУЗ МО "ЧРБ №1"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 5 281, 98 рублей долга по договору от 06.11.2018 №1345/18, 98, 24 рублей пени за период с 26.12.2018 по 07.03.2019, пени за период с 08.03.2019 по день вынесения решения судом, 2 000 рублей государственной пошлины.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не предоставил.

Истец поддерживает иск.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор поставки №1345/18.

За ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму в 5 381, 98 рублей, что подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Требование истца в данной части иска является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена неустойка за период с 26.12.2018 по 07.03.2019 в размере 98, 24 рублей и далее по день вынесения судом решения.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части иска являются правомерными.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – ГБУЗ МО «ЧРБ №1» по делу №А41-34262/19 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ГБУЗ МО «ЧРБ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ГБУЗ МО «ЧОБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «ЧОБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 281,98 рублей, пени в размере 98, 24 рублей за период с 26.12.2018 по 07.03.2019, пени за период с 08.03.2019 по 25.07.2019, начисляемые на сумму долга 5 281,98 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко