Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А54-1272/2017

215/2017-69081(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1272/2017
г. Рязань
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Знамя Ленина" (ОГРН <***>; Краснодарский край, Щербиновский район, станица Старощербинов- ская)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Машкомплект" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предме- та спора общество с ограниченной ответственностью "Автотехторг" (ОГРН <***>, Республика Башкортостан, район Туймазинский, с. Старое Субханку- лово)

о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар в размере 1950000 руб., суммы, уплаченной за организацию услуг по доставке в размере 50000 руб., суммы за не проведенную организацию пуско-наладочных работ бетононасоса в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения)

в судебном заседании 20.10.2017 объявлялся перерыв до 27.10.2017 при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рас- смотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Знамя Ленина" (ОГРН 1022305031528; Краснодарский край, Щербиновский район, станица Старощербиновская) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Машкомплект" (ОГРН 1086229004806; г. Рязань) с исковым заявлением о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар в размере 2 000 000 руб., суммы, суммы за не проведенную организацию пуско-наладочных работ бетононасоса в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 950 000 руб., сумму, уплаченную за организацию услуг по доставке в размере 50 000 руб., сумму за не проведенную организацию пуско-наладочных работ бетононасоса в размере 50 000 руб.

Уточнение требование принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение требований является исключительной прерогативой истца.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотехторг" (ОГРН <***>, Республика Башкортостан, район Туймазинский, с. Старое Субханкулово).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 16.02.2016 между сельскохозяйственным производ- ственным кооперативом (колхоза) "Знамя Ленина" (далее по тексту Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Машкомплект" (далее по тексту ответчик, Продавец) заключили договор поставки товара № 4-16 (т.1, л.д.7-8).

Согласно п. п.1.1.-1.5. договора в соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю строительное оборудование (далее Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить. Продавец переда- ет Товар Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы Товара, общая сумма поставки и срок поставки Товара определяются в соответствии со специфика- циями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. По согласованию сторон Продавец может выполнить своими силами или с привлече- нием третьих лиц пуско-наладочные работы и обкатку Товара. Стоимость, условия оплаты и проведение пуско-наладочных работ и обкатки Товара определяются в соответствии с программой проведения пуско-наладочных работ и обкатки Товара и прописываются в дополнительном соглашении к данному Договору.

На основании п.2.1. договора Продавец обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве, качестве, комплектности и ассортименте.

В соответствии с п.2.2. договора Покупатель обязан оплатить Товар согласно условий настоящего Договора, принять Товар, осуществить проверку при приемке Товара по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, подписать товарную накладную (в случае необходимости соответствующие акты).

Согласно п.3.1. договора Покупатель оплачивает Товар по настоящему Договору на условиях:

- 70% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора,

- 30 % по факту уведомления о готовности Товара к отгрузке,

в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что отгрузка Товара осуществляется силами Продавца в количестве, качестве комплектности и ассортименте в соответствии со спецификацией к настоящему Договору только в открытые машины со склада Продавца расположенного в г. Рязани, за счет Покупателя.

На основании п.5.1. договора качество поставляемого Товара должно соответ- ствовать требованиям, определенным в технической документации завода- изготовителя.

В соответствии с п.5.2. договора на поставленный Товар устанавливается гаран- тийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с завода - изготовителя, на условиях, определенных в технической докумен- тации. Гарантия Продавца не распространяется на быстроизнашивающиеся и запас- ные части и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, неправильного или небрежного обслуживания, применения изделия не по назначению, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию неквалифицированным персоналам Покупателя или третьих лиц.

На основании п.5.3. договора в случаях, когда причина неисправности оспарива- емая (может возникнуть как при неправильной эксплуатации, так и в случае скрытого дефекта), решение вопроса о ремонте или замене неисправного Товара Продавец принимает на основе технического заключения завода-изготовителя или компетент- ной независимой комиссии.

Согласно п.5.5. договора в случае, если в течение гарантийного срока Покупатель будет уведомлен организацией, эксплуатирующей Товар (эксплуатирующей ор- ганизацией) о том, что Товар является дефектным, Покупатель при получении данной информации обязан в трехдневный срок направить в эксплуатирующую организацию своего представителя, составить совместно рекламационный акт и в трехдневный срок с момента оформления рекламационных материалов, но не позднее 10 дней с момента поломки или обнаружения недостатков Товара направить Продавцу заказ- ным письмом:

- копию паспорта на Товар, заверенную печатью эксплуатирующей организации;

- рекламационный акт; - рекламационное письмо.

В соответствии с п.5.6. договора Продавец по результатам рассмотрения рекла- мационных материалов и при условии признания их обоснованными, обязан произве-

сти ремонт Товара за свой счёт в сроки, оговоренные между сторонами, но не более 30 рабочих дней, либо заменить неисправный Товар. Некомплектный или разобран- ный Товар для ремонта или замены не принимается.

Пунктом 5.7. договора установлено, что отнесение транспортных расходов при доставке неисправного Товара осуществляетсяв случае заводского брака - на счет Продавца;

- в случае неправильной эксплуатации, или по иным причинам, возникшим после передачу Товара Покупателю - на счет Покупателя.

Согласно приложению № 01 от 16.02.2016 стороны договора согласовали постав- ку Бетононасоса БН-40/65 с комплектом бетоноводов 80 м. стоимостью 1 950 000 руб., а также организацию услуг по доставке стоимостью 50 000 руб. При этом срок отгрузки Товара стороны договора установили в соответствии с п.п.4.1 договора (при условии своевременной оплаты Товара Покупателем) в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца (т.1, л.д.9).

Обязательства по оплате товара СПК (колхоз) «Знамя Ленина» выполнил полно- стью. Согласно п.3.1. Договора и платежного поручения № 678 от 29.02.2016 года Покупателем была произведена оплата в размере 1 400 000 рублей (70% предоплата) и платежного поручения № 1493 от 26.04.2016 года в размере 600 000 рублей (30% по факту уведомления о готовности товара к отгрузке) (т.1, л.д.18, 20).

17.05.2016 Продавец поставил в адрес Покупателя Товар, что подтверждается УПД № 38 от 17.05.2016 (т.1, л.д.11).

В связи с отсутствием в штате Покупателя специально обученного персонала по введению в эксплуатацию и наладке технологического строительного оборудования, пуско-наладочные работы, испытания выполняются по специально разработанной Продавцом программе пуско-наладочных работ квалифицированными специалиста- ми.

Согласно Программе проведения пуско-наладочных работ и обкатки Товара (Приложение № 2 к Договору № 4-16 от 16.02.2016 года) Продавец обязался провести пуско-наладочные работы, а Покупатель должен был оплатить их.

27 июля 2016 года в адрес ООО ПКФ «Машкомплект» было перечислено 50 000 рублей за организацию пуско-наладочных работ бетононасоса, что подтверждается платежным поручением № 2831 от 27.07.2016 года (т.1, л.д.21).

Покупатель уведомил о готовности к проведению пуско-наладочных работ и об- катке бетононасоса БН-40/65 согласно Приложению № 2 к договору № 4-16 от 16.02.2016 (т.2, л.д.51).

При проведении пуско-наладочных работ 17 октября 2016 года в присутствии представителя Продавца - ФИО2 (Доверенность № 28 от 17.10.2016 года) выявились следующие неполадки (недостатки) товара, а именно:

- бетононасос, работая в холостую, остановился (двигатель самостоятельно за- глох) и в дальнейшем запустить его не удалось. Наладчики ПКФ «Машкомплект» пы- тались прокрутить вал через шкив вручную, но он не вращался;

- после запуска двигателя выявлена неисправность в пульте дистанционного управления;

- отсутствует стяжной болт на радиаторе охлаждения двигателя;

- конструктивно не возможно залить охлаждающую жидкость в расширительный бачек;

- при промывке бетоноводов, компрессор не выдавал нужного давления.

На месте, силами наладчиков, произвести ремонт не представлялось возможным.

По данным недостаткам сторонами был составлен Акт рекламации 17 октября 2016 года в 16 часов 15 минут, на основании которого и п.5 Договора товар был воз- вращен представителю Продавца для проведения дефектовки, устранения неполадок и проверки его во всех режимах.

В дальнейшем, специалистами Покупателя был сделан вывод о невозможности эксплуатации бетононасоса после выявленных неполадок и в адрес ООО ПКФ «Машкомплект» была предъявлена претензия от 27.10.2016 года № 2480, в которой СПК (колхоз) «Знамя Ленина» просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за поставленный товар (т.1, л.д.14-17). Претензия была получена дирек- тором 02.11.2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, не отрицал факт выявленных неполадок в работе оборудования, указывая на то, что неисправности товара после его дефектовки в заводских условиях продавцом были устранены, факт произведения ремонта подтверждается актом № 321 от 29.11.2016г. (т.1, л.д.75), при этом в ноябре 2016 года товар был доставлен Покупателю.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, денежные средства не воз- вращены, 27.02.2017 истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима- тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки произ- водимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) преду- смотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соот- ветствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи усло- вий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда постав-

щик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несо- размерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо прояв- ляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, преду- смотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испы- тание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако стороны не реали- зовали свое процессуальное право, что является процессуальным риском каждой из сторон.

В связи с отсутствием в штате Покупателя специально обученного персонала по введению в эксплуатацию и наладке технологического строительного оборудования, пуско-наладочные работы, испытания выполняются по специально разработанной

Продавцом программе пуско-наладочных работ квалифицированными специалиста- ми.

Ввиду чего, проведение пуско-наладочных работ в данном конкретном случае явилось единственным способом проверить соответствие качество товара договору поставки и выявить возможные нарушения и недостатки в работе оборудования до начала его эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что товар, поставленный в адрес истца ответчиком 17.05.2016, имел существенные недостатки, поскольку для устранения выявленных 17.10.2016 недостатков товара, ответчику потребовалось затратить значи- тельное время, превышающее установленный в п.5.6. договора поставки № 4-16 от 16.02.2016 срок ремонта.

Так, акт рекламации был составлен сторонами 17.10.2016, тогда как из акта № 321 от 29.11.2016, представленного ответчиком в материалы дела следует, что от- ремонтирован бетононасос был 29.11.2016 (т.2, л.д.75). Между тем доказательств поставки отремонтированного товара истцу ни после ремонта, ни в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на то, что о возвращении товара после его ремонта покупателю было сообщено письмом исх. № 76-16 от 15.11.2016г. Суд определением от 23.05.2017 запрашивал ответчика о его предоставлении. Однако указанный документ в материалы дела не представлен ответчиком.

Согласно одностороннему акту от 05.12.2016г., составленному представителем продавца, пуско-наладочные работы не проводились в связи с нарушением покупателем нескольких пунктов программы проведения пуско-наладочных работ и обкатки товара (бетононасоса), а именно: п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.(т.2, л.д.30-31). Суд относится к данному документу ответчика критически, поскольку документ является односто- ронним, подпись покупателя отсутствует на данном акте, доказательства направления данного документа в адрес истца не представлены ответчиком. Доказательств изве- щения истца о том, что товар будет ему доставлен 05.12.2016 и о том, что в этом день будут проведены пуско-наладочные работы, ответчиком не представлено.

Таким образом, Поставщиком не представлено доказательств того, что им пред- приняты действия по своевременной доставке отремонтированного товара надлежащего качества покупателю, равно как и уклонения покупателя от получения товара после его ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом товара после его ремонта на условиях согласованных сторонами в договоре поставки.

Недостатки, указанные в акте рекламации, были выявлены при проведении пуско-наладочных работ, ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил, следовательно, за данные недостатки отвечает продавец.

Судом также принято во внимание то, что истцом, несмотря на заявленный отказ от договора поставки товара № 4-16 и значительное нахождение на ремонте товара, ответчику была предоставлена возможность подтвердить качество отремонтированного им товара, что подтверждается полученным ответчиком уведомлением о готовности к проведению пуско-наладочных работ и обкатке товара (т.2, л.д.74), уведомле-

нием исх. № 1238 от 29.05.2017 сообщил продавцу о готовности провести пуско- наладочные работы и обкатку поставленного Товара, указав предположительную дату проведения работ с 01.06.2017 по 01.07.2017 (т.2, л.д.92). При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал данного факта, однако ответчиком данное уведомление оставлено без внимания. Обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением является подтверждением тому, что истец продолжает настаивать на сво- ем требовании о возврате денежных средств за некачественный товар. По смыслу из- ложенных выше норм покупатель в случае поставки ему некачественного товара вправе предъявить к продавцу требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств и без требования о расторжении договора поставки. Фактически, требуя возврат денежных средств за поставленный некачественный товар, истец отка- зался от договора № 4-16 поставки товара от 16.02.2016.

Довод ответчика о том, что в данном случае недостатки товара не являются су- щественными, судом исследован и признан необоснованным, поскольку истец реали- зовал право (с учетом длительного срока ремонта, а также выявленных недостатков, свидетельствующих о конструктивных недостатков товара, уклонения ответчика от своевременной поставки отремонтированного товара, уклонения от проведения пуско-наладочных работ отремонтированного товара, с целью подтверждения качества отремонтированного товара), предусмотренное абз. 2 ч. 2 ст. 475 ГК РФ (отказ от договора и требование о возврате суммы за некачественно поставленный товар).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил неопровержи- мых доказательств, подтверждающих, что он поставил качественный товар.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд делает вывод о том, что поставленный Ответчиком 17.05.2016 товар не соответствовал требованиям качества, вследствие чего покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможно- сти использования товара по назначению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В связи с вышеизложенным у ответчика в силу части 2 статьи 475 ГК РФ воз- никла обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в данном случае требует возврата денежных средств, уплаченных за нека- чественное оборудование, в размере 1 950 000 рублей.

Суд считает иск сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Знамя Ленина" в части требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за организацию услуг по доставке в размере 50000 руб., суммы за не проведенную организацию пуско-наладочных работ бетононасоса в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (под- рядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению № 2 к договору № 4-16 от 16.02.2016 проведение пуско- наладочных работ и обкатка товара включает в себя, в том числе оформление акта приемки товара в эксплуатацию в течение 1 дня с момента окончания выполнения работ (т.1, л.д.10, оборотная сторона).

Таким образом, результатом проведения работ должно быть оборудование, гото- вое к эксплуатации в соответствии со своими техническими характеристиками.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не было осуществлено проведение пуско-наладочных работ, которые послужили бы введением в эксплуатацию поставленного 17.05.2016 в адрес истца товара, акт приемки товара в эксплуатацию не представлен ответчиком в материалы дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окон- чание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от испол- нения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, сумма предоплаты истцу не возвращена, суд признаёт правомерным требование истца о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за организацию пуско-наладочных работ бетононасоса.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за организацию услуг по доставке товара в размере 50000 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании п.5.7. договора № 4-16 поставки товара от 16.02.2016, согласно которому отнесение транспортных расходов при доставке неисправного товара осуществляется в случае заводского брака (ответчиком не доказано иное) на счет продавца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости железнодорожных билетов с целью участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в общем размере 19940 руб. 30 коп. (13924 руб. 90 коп. + 6015 руб. 40 коп.) В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены 4 проездных документа и 2 проездных электронных документа (т.2, л.д.25-26, л.д.50).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитраж- ным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рас- смотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен

на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не опровергнута разумность транспортных расходов, суд считает, что требование о взыскании транспортных расходов документально подтверждено, является обоснованным, однако суд, проверив расчет суммы транспортных расходов, признает расчет истца неверным ввиду наличия возможной технической опечатки, в таком случае судебные расходы по оплате транспортных услуг под- лежат удовлетворению в общей сумме 18290 руб. 70 коп.

Истцом пронесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33250 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 27.02.2017 (т.2, л.д.14).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Машкомплект" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Знамя Ленина" (ОГРН <***>; Краснодарский край, Щербиновский район, станица Старо- щербиновская) задолженность в общей сумме 2 050 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33250 руб., судебные расходы по оплате транспортных услуг в общей сумме 18290 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, уста- новленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко