Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А13-14334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14334/2019
город Вологда
05 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» о взыскании 1 654 242 руб. 08 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 654 242 руб. 08 коп., из них: 1 555 343 руб. 62 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в апреле – мае 2019 года, 98 898 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 29.11.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска частично просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между Компанией (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35040410002374, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Компания в апреле – мае 2019 года поставила Учреждению электрическую энергию, для оплаты выставила счета-фактуры.

Поскольку Учреждение поставленную энергию в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта поставки электрической энергии ответчику в заявленный период Компания представила счета-фактуры с корректировками, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости потребления электрической энергии (т. 1, л. 50 – 74).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями.

Разногласия сторон свелись к определению объема потребленной электрической энергии по точкам поставки «Стационар <...>», «Гараж п. Полдарса (ЦРБ)», «Физиокабинет <...> (ЦРБ)», «Гараж <...>».

Компания в связи с истечением межповерочных интервалов расчетных приборов учета электрической энергии, установленных по указанным точкам поставки, определила объем потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения): за январь и февраль 2019 года – исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, за март и последующие периоды 2019 года – расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В подтверждение факта истечения межповерочного интервала Компания представила акты измерительного комплекса электрической энергии (т. 1, л. 98, 99, 100, 105).

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета, впоследствии замененных, Учреждение не оспорило, вместе с тем указало на необоснованность использования Компанией расчетного способа определения объема потребления электрической энергии, поскольку указанные приборы учета в процессе рассмотрения дела были поверены и признаны годными для использования в расчетах.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В силу пункта 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии при истечении срока межповерочного интервала прибора учета установлен пунктом 179 Основных положений.

Согласно указанной норме права в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем поставленной электрической энергии определяется следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет объемов электрической энергии, произведенный истцом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем приборы учета, в отношении которых установлено истечение срока межповерочного интервала, потребителем впоследствии после замены поверены, представлены копии паспортов на приборы учета с отметками, согласно которым приборы учета поверены, признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, Учреждение представило доказательства того, что несмотря на истечение срока межповерочного интервала приборы учета в спорный период работали без нарушений, следовательно, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорным прибором учета не возникает.

Поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае определить объем поставленной Учреждению в апреле – мае 2019 года электрической энергии исходя из показаний приборов учета, так как несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока приборы учета потребителя работали без нарушений. Доказательств обратного истец не представил.

Более того, из представленных в материалы дела сведений об объемах потребления электрической энергии какого-либо существенного изменения объемов потребления Учреждением электрической энергии не наблюдается.

При этом суд учитывает, что обоснованность применения показаний спорных приборов учета подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А13-14333/2019, в рамках которого Компания взыскивала задолженность с Учреждения за электрическую энергию, потребленную в марте 2019 года по тем же точкам поставки.

Компания представила альтернативный расчет основного долга с учетом использования показаний спорных приборов учета. Согласно данному расчету задолженность Учреждения перед Компанией составляет 71 375 руб. 71 коп.

Ответчик с указанным альтернативным расчетом основного долга согласился, признал его верным.

На основании вышеизложенного суд полагает исковое требование о взыскании основного долга за потребленную в апреле – мае 2019 года электрическую энергию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 71 375 руб. 71 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Компания начислила пени на основании пункта 6.5 контракта в сумме 98 898 руб. 46 коп. за общий период с 21.05.2019 по 25.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга подлежит перерасчету сумма пени.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма пени составит 5265 руб. 80 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5265 руб. 80 коп., удовлетворении рассматриваемого требования в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, Компания просит начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование о начислении пени по день фактической оплаты долга на установленную настоящим решением сумму основного долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 542 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит довзысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 76 641 руб. 51 коп., из них: 71 375 руб. 71 коп. основного долга, 5265 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 29.11.2019, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты основного долга пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 71 375 руб. 71 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1368 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 173 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева