Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А63-8027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ОГРН 1092635015901, ИНН 2634088070, г. Ставрополь, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления внутренних дел по городу Ставрополю и Ставропольскому краю, о взыскании 54 452 руб. 16 коп. задолженности по контракту на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 07.09.2018 № 20, при участии представителя истца Глигор К.А. по доверенности № 18/Д от 18.10.2018, представителя ответчика Багирова Ю.В. по доверенности № 01/1-21-15 от 31.01.2019, представителя третьего лица Захарова И.А. по доверенности № 19 от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» (далее – ООО «ЖЭУ-7 «Септимо») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) о взыскании 54 452 руб. 16 коп. задолженности по контракту на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 07.09.2018 № 20.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и техническое обслуживание принадлежащих КУМИ г. Ставрополя нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 25.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В рамках установленного судом срока ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на предъявление заявленных требований к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные нежилые помещения переданы Управлению внутренних дел по городу Ставрополю и Ставропольскому краю на основании договора безвозмездного пользования от 05.04.2011 № 63687.

Определением от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по городу Ставрополю и Ставропольскому краю.

Определением от 14.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика КУМИ города Ставрополя на муниципальное образование город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, приняты уточненные требования истца о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования 54 452 руб. 16 коп. задолженности по контракту на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 07.09.2018 № 20, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя на КУМИ города Ставрополя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

По существу заявленных требований истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От КУМИ города Ставрополя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Представитель Управления МВД РФ по городу Ставрополю сослался на то, что бремя расходов за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения, то есть комитете, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управлении ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» находится многоквартирный дом № 1 А по ул. Объездная в г. Ставрополе.

Муниципальному образованию - городу Ставрополю в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1, 25, 6, 8-10, 14, 15, 19-24, 28, 34-36, 38, 39, общей площадью 292 кв.м.

Указанные нежилые помещения были переданы КУМИ г. Ставрополя управлению МВД РФ по городу Ставрополю по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Ставрополя, от 05.04.2011 № 63687 сроком по 04.04.2014.

07 сентября 2018 года между ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» и КУМИ г. Ставрополя был заключен контракт на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 20.

В соответствии с п. 6.2 контракта размер платы за содержание и ремонт помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и ежегодно индексируется на уровень инфляции. Общая сума контракта за 2018 год составляет 54 452 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.3 размер платы за содержание определен в размере 14 руб. 87 коп. за 1 кв.м.

Поскольку за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оплата за оказанные услуги не производилась, истцом в адрес комитета была направлена претензия от 20.02.2019 исх. № 152 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору управления многоквартирным домом, которая осталась без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления, как управляющая организация, и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, муниципальному образованию - городу Ставрополю в доме № 1 А по ул. Объездная в г. Ставрополе принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1, 25, 6, 8-10, 14, 15, 19-24, 28, 34-36, 38, 39 общей площадью 292 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 3.3.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, установлено, что к функциям комитета относится, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Лицом, на которое возложена обязанность по несению расходов за оказанные услуги по управлению недвижимым нежилым муниципальным имуществом, находящимся в многоквартирном жилом доме, является комитет.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества должна быть возложена на Управление МВД РФ по городу Ставрополю, основан на неверном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице КУМИ г. Ставрополя задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 54 452 руб. 16 коп. следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 47, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 54 452 руб. 16 коп. задолженности по контракту на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 07.09.2018 № 20 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 452 руб. 16 коп. долга, 2 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 753 от 22.04.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова