Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А40-22543/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22543/17-62-211
г. Москва
11 мая 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ИП Ефименко Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304770000279583)

к ООО "Аналогия" (ОГРН <***>)

о взыскании 493 500,97 руб., в том числе 490 000,00 руб. 00 коп. сумма основного долга по меморандуму об условиях и принципах совместной работы от 07.09.2012 г. и меморандуму о финансовых условиях сотрудничества от 04.04.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500,97 руб. за период с 29.12.2016 г. по 09.03.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "Аналогия" о взыскании 180 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725, 62 руб. за период с 29.12.2016 по 01.02.2017.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.04.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца с требованием об оплате оказанных им услуг, которое подписано со стороны истца (исполнителя), а также прилагаемый к письму акт № 1/ЯЭ от 10.10.2016 на оплату вознаграждения истца за оказанные им ответчику услуги в сумме, превышающей исковые требования, а именно в размере 1 012 284 рубля, направленным 10.10.2016 в адрес ответчика заказным письмом с Описью вложения (почтовый идентификатор № 10500503031084, почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика почтового отправления № 10500503031084).

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика повторные претензии (представлены в материалы дела), получение которых ответчик подтверждает в Отзыве на иск, представленном ответчиком в дело, в том числе повторную претензию, направленную истцом ответчику 09.01.2017 по указанному самим ответчиком адресу электронной почты (Kizeeva.M@a-nalogi-a.ru) и полученную ответчиком 09.01.2017 в 11.46.22 по московскому времени; повторную претензию, направленную ответчику по почте 11.02.2017 и полученную ответчиком 01.03.2017 и 02.03.2017 (почтовые идентификаторы № 10500508019667 и № 10500508019612).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения и отказывает ответчику в его удовлетворении.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ответчика 490 000 руб. основного долга и 3 500, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 09.03.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, принимает уточненные требования истца, поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан Меморандум об условиях и принципах совместной работы от 07.09.2012, а затем - Меморандум о финансовых условиях сотрудничества от 04.04.2014.

На основании указанных соглашений истец в качестве субисполнителя по заданиям (поручениям) заказчика (ответчика) оказал ответчику юридические услуги и информационно-консультационные услуги правового характера, в том числе представительство и защиту интересов клиента ответчика - ПАО «Якутскэнерго» (клиент) в государственных органах (в том числе в налоговых органах и арбитражных судах) в целях определения сумм целевых поступлений (субсидий, субвенций, дотаций), полученных клиентом из бюджета в 2004 - 2006 годах по различным основаниям в соответствии с положениями федеральных и принятых в соответствии с ними региональных и местных нормативных правовых (и распорядительных) актов, и в целях исключения таких сумм из налогооблагаемой базы клиента по налогу на прибыль в 2012 году, а также в целях уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2012 год в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и иными положениями НК РФ на суммы выявленных налоговых резервов.

В рамках оказания указанных услуг истец:

- провел исследование и анализ материалов, документов и информации, подтверждающих (обосновывающих) получение целевых поступлений (субсидий, субвенций, дотаций) и/или иным образом относящихся к получению и/или использованию Клиентом целевых поступлений в 2004 - 2006 годах;

- выявил у клиента в 2004 - 2006 годах завышение налогооблагаемых доходов и налоговой базы по налогу на прибыль (и, как следствие, суммы налога на прибыль, уплаченного в бюджет), на суммы полученных из бюджетов целевых поступлений (субсидий, субвенций, дотаций) в размере 639 828 987 руб.,

- для заказчика (в интересах клиента) и клиента исполнителем разработана и представлена заказчику и клиенту правовая позиция по исключению указанных целевых поступлений 2004 - 2006 годов из налоговой базы клиента по налогу на прибыль за 2012 год на основании положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ и, как следствие, уменьшению базы по налогу на прибыль (и, соответственно, суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год) на величину указанных целевых поступлений;

- исполнителем подготовлены для заказчика (в интересах клиента) и клиента и представлены заказчику и клиенту рекомендации по определению значения показателей декларации по налогу на прибыль клиента, в том числе по отражению по строке 301 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций суммы, на которую уменьшились доходы клиента, в составе внереализационных расходов как убытка прошлых налоговых периодов, выявленного в текущем отчетном (налоговом) периоде, в соответствии с рекомендациями, данными Минфином России в письме от 23.06.2010 № 03-07-11/267 и в письме от 29.06.2010 № 03-07-03/110, а также рекомендациями УФНС России по г. Москве, данными в письме от 25.05.2012 № 16-15/046114@, для подготовки клиентом налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2012 год в связи с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль сумм указанных целевых поступлений 2004 - 2006 годов в общем размере 626 282 518 руб., на основании которых клиентом была подготовлена и представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год.

Кроме того, исполнитель оказал услуги по сопровождению выездной налоговой проверки клиента, назначенной решением от 26.06.2013 № 03-1-32/120, в части показателей по налогу на прибыль, связанных с указанными корректировками (исправлением ошибок 2004 - 2006 годов в 2012 году) на суммы целевых поступлений 2004 – 2006 годов в общей сумме 626 282 518 руб., а также осуществил представительство и защиту интересов клиента в Арбитражном суде г. Москвы, в том числе:

- подготовил и направил заказчику (в интересах клиента) и клиенту для представления в налоговый орган (МИФНС России № 4 по КН) Пояснения в рамках проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2012 год, на основании которых клиент направил в налоговый орган «Направление информации в рамках контрольных мероприятий ВНП 2010-2012 г.г. по п. 13 требования № 16 от 20.02.2014 г.»;

- осуществил выезд в командировку по месту нахождения клиента (г. Якутск) в целях подготовки документов и информации для представления в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки клиента;

- подготовил и направил заказчику и клиенту (в интересах клиента) возражения по пункту 2.1.4.1 Акта ВНП № 03-1-30/17 от 20.08.2014, далее также -Акт ВНП, (стр. 64 - 71 Акта ВНП) для включения в Возражения (от 26.09.2014 № 107/12169) на Акт ВНП № 03-1-30/17 от 20.08.2014 и направления в налоговый орган, а также дополнения к Возражениям по пункту 2.1.4.1 Акта ВНП № 03-1-30/17 от 20.08.2014 для включения в Дополнения к возражениям от 01.10.2014 № 107/12169/1;

- принял участие в рассмотрении материалов ВНП в МИФНС России № 4 по КН, в том числе материалов ВНП и возражений - 02.10.2014, что подтверждается протоколом от 02.10.2014, а также материалов ВНП, дополнительных материалов, возражений и дополнений к возражениям - 14.11.2014, что подтверждается протоколом от 14.11.2014;

- подготовил и направил заказчику (в интересах клиента) и клиенту для включения в Апелляционную жалобу на Решение 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 (далее также - Решение по ВНП) и для направления в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) материалов апелляционной жалобы по разделу 1.5 Решения по ВНП по пункту 2.1.4 Акта ВНП, включенных в апелляционную жалобу, представленную в налоговый орган;

подготовил и направил заказчику (в интересах клиента) и клиенту для подготовки и направления в Арбитражный суд г. Москвы (далее также - АСГМ) Заявление о признании частично недействительным Решения по ВНП в части обжалования раздела 1.5 Решения по ВНП по пункту 2.1.4 Акта ВНП.

Также исполнитель подготовил и направил заказчику (в интересах клиента) и клиенту для включения в Пояснения позицию (пояснения, дополнительные пояснения), представленные в АСГМ в судебном заседании 17.08.2015, и принял участие в судебных заседаниях 05.06.2015, 17.08.2015 и 28.09.2015 по делу № А40-69613/15 (шифр судьи 20-560), возбуждённому по указанному заявлению.

Постановлением от 26.06.2016 по указанному делу Арбитражный суд Московского округа признал недействительным Решение по ВНП в части раздела 1.5 (по пункту 2.1.4 Акта ВНП).

В результате оказания исполнителем услуг и совершения перечисленных действий для клиента был достигнут экономический эффект в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Клиента за 2012 год на сумму 626 282 518 руб. и снижения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год, на сумму 125 256 504 руб. (626 282 518* 20%).

Указанные услуги были предусмотрены Договором № 3 от 10.09.2013, заключённым между ответчиком (ООО «Аналогия») и клиентом.

Сумма вознаграждения, подлежащая уплате клиентом ответчику за указанные услуги, согласно пункту 3.1 договора составила 10 % от экономического эффекта клиента, то есть 12 525 650,40 руб. (с учётом НДС).

Пунктом 1 Меморандума о финансовых условиях сотрудничества от 04.04.2014 предусмотрено получение исполнителем (истцом) от заказчика (ответчика) вознаграждения в размере 15 % от вознаграждения заказчика (с учётом НДС), что составляет 1 878 847,56 руб. (12 525 650,40 руб. х 15%).

Истец 10.10.2016 направил ответчику письмо с требованием об оплате оказанных услуг и подписанный со стороны истца (исполнителя) акт № 1/ЯЭ от 10.10.2016 на оплату части указанной суммы в размере 1 012 284 рубля (почтовый идентификатор № 10500503031084).

Ответчик на указанное требование об оплате вознаграждения в размере 1 012 284 рубля не ответил, акт № 1/ЯЭ от 10.10.2016 не подписал и подписанный экземпляр истцу не направил, деньги в указанной в акте № 1/ЯЭ от 10.10.2016 сумме в размере 1 012 284 руб. истцу не уплатил.

Вместо этого ответчик направил истцу с письмом № 81 от 14.11.2016 (с описью вложения, почтовый идентификатор № 11503504088735) подписанный со стороны ответчика Акт № 1/ЯЭ от 14.11.2016 (далее также - Акт). В письме ответчик предложил подписать указанный Акт и направить его в адрес ответчика в течение 7 рабочих дней с даты получения письма истцом.

В указанном Акте заказчик (ответчик) признал, что исполнителем (истцом) оказаны заказчику (ответчику) перечисленные выше услуги.

При этом ответчик оценил стоимость перечисленных в Акте оказанных ему истцом услуг в размере 180 000 рублей (НДС не облагается в связи с применением истцом упрощённой системы налогообложения, далее также - УСНО) и указал в пунктах 3 и 4 Акта на то, что в том случае, если Акт не будет подписан истцом и/или подписанный экземпляр не будет направлен ответчику, ответчик обязуется оплатить истцу указанное в Акте вознаграждение за оказанные истцом ответчику услуги в размере 180 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с 15.12.2016.

Указанный в Акте десятидневный срок истёк 28.12.2016, но по состоянию на 02.02.2017 указанное вознаграждение ответчиком истцу не уплачено.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500, 97 руб. за период с 29.12.2016 по 09.03.2017.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 500, 97 руб. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналогия" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119334, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770000279583, юр. адрес: 117437, <...>) 493 500 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот) руб. 97 коп., в том числе 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп. сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналогия" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119334, <...>) в доход федерального бюджета 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская