Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А53-18367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18367/2017
12 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее - ответчик) о взыскании 104 511,62 рублей задолженности и неустойки по договору оказания услуг на транспортирование твердых коммунальных отходов от 10.11.2016 № 250/р.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены в материалы дела расчет задолженности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 27.10.2016 между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор оказания услуг № 213/р на транспортирование твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды услуг: транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика к месту конечного размещения (захоронения); предоставление заказчику на время действия договора контейнеров для вывоза ТКО в количестве и характеристиках, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость вывоза 1 контейнера, принятых и размещенных отходов составляет 225 рублей.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с февраля по апрель 2017 года на общую сумму 207 720 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах за период с февраля 2017 по апрель 2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в спорном периоде в размере 25 920 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 639 рублей 68 копеек за период с 15.04.2017 по 24.07.2017 на основании пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг ответчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный суду расчет проверен и признан верным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Ростбизнесклининг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Атмосфера-2013», а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ему услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 15 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2017 № 57 на сумму 15 000 рублей. Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные истцом, являются разумными.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ОГРН <***> ИНН <***>) 30 559 рублей 68 копеек, из которых: задолженность в размере 25 920 рублей, неустойка за период 16.05.2017 по 10.11.2017 в размере 4 639 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 969 государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.