Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А07-26143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26143/2022
г. Уфа
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовской центральной районной больницы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – учреждение, истец)  к обществу с ограниченной ответственностью "Исбаун" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – общество «Исбаун», ответчик) о взыскании 69 885 руб., 1 134 руб. 81 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 – Приказ 365-ЛС  от 02.08.2022, по доверенности от 05.02.2024г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,


В судебном заседании 24.06.2024 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва 24.06.2024 судебное заседание продолжено в 17 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление учреждения к обществу "Исбаун" об обязании общества "Исбаун" восстановить обрушенные конструкции - ограждения кровли, выполненных по гражданско - правовому договору от 09.06.2020 № 0301300118420000034_125177 - протяженностью 72 метра, а также перекрепить ограждения кровлипо всему периметру зданий ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ - ограждения кровельными перилами по периметру в 434 метра, о взыскании 69 885 руб. 60 коп. убытков, 5 326 руб. 45 коп. пени.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений;  при наличии возражений - контррасчет убытков, пени.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы оставлен судом открытым.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку стоимость экспертизы превышает стоимость подлежащих взысканию убытков. Учитывая, что указанное ходатайство отозвано, судом не рассматривается.

Определением суда от 05.06.2024 истцу предложено  нормативно обосновать включение в сумму убытков НДС (аналогичная правовая позиция изложена по делу А07-18846/2020, А13-688800/2022), при необходимости уточнить исковые требования.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» во исполнение определения суда  поступили письменные пояснения, в котором указал, что в рамках госконтракта государство оплачивает работу организации так же, как и любой другой заказчик (для контрактов с бюджетными учреждениями правила аналогичные). При этом суммы, полученные от заказчика, исполнитель - плательщик НДС должен облагать этим налогом. Он включает их в налоговую базу на общих основаниях (письма Минфина от 17 августа 2011 г. № 03-07-11/227, от 9 июня 2011 г. № 03-03- 06/1/337), выписывает счета-фактуры с выделенной суммой налога, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать долг в размере 69 885 руб., 1 134 руб. 81 коп. в возмещение почтовых расходов.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 24.06.2024 объявлен перерыв до 17:00 час., того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон - извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между учреждением (заказчик) и обществом «Исбаун» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0301300118420000034_125177 на выполнение работ по монтажу ограждения кровли (далее – контракт).

Контракт заключался с целью выполнения работ по устранению нарушений по пожарной безопасности во исполнение Решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску Прокурора Салаватского района Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-278/2017.

Работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, на которые п. 13.5. контракта распространяются следующие условия «Срок гарантии на результаты работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 рабочих дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов».

Согласно п. 7.1.1.4. контракта подрядчик устраняет недостатки (дефекты) работ в течение гарантийного срока своими силами и за счет собственных средств.

Работы по актам сданы подрядчиком 05.08.2020 года (КС-3 и КС-2 от 05.08.2020 года. По акту приема-передачи от 05.08.2020 года результат работы сдан заказчику без претензий к качеству.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 491 807,77 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьсот один рубль 77 копеек) рубль в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

Недостатки по выполненным работам выявились в зимний период. Произошло обрушение конструкции ограждения  на кровле кровли от нагрузки от воздействия снежного покрова в 2021 и 2022 годах. После обрушенных конструкций заказчик вправе усомнится в подлинности протокола испытаний от 05.08.202 года № 1, подписанный подрядчиком единолично.

За период с января 2021 года по март 2022 года произошло обрушение части конструкции ограждения кровли здания ГБУЗ Малоязовская ЦРБ общей длиной 72 метра. Истцом приложены акты осмотра и обследования поврежденного объекта от 29.01.2021 года, 26.03.2021 года и 15.03.2022 года.

Предельный срок обнаружения недостатков по договору подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет, но в рамках заключенного контракта срок установлен 36 месяцев.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, и предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Установлены конструкции ограждения кровли в соответствии с локально-сметным расчетом на общую сумму 451 346,00 (Четыреста пятьдесят одна тысяча триста сорок шесть рублей 00 копеек) – стоимость определена по ценам IV квартала 2021 года – на момент обрушения. Из установленных конструкций ограждения кровли обрушены ограждение общей длиной 72 метра, под сомнением качество оставшейся конструкции ограждения кровли - 434 метра.

В результате некачественно выполненных работ истцу причинены убытки - обрушены конструкции ограждения кровли на сумму 69 885,60 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рубле 60 копеек) рублей по периметру здания ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ – 72 метра.

Ранее заказчиком направлялись письма (претензии) об устранении недостатков по случаям обрушения части ограждения кровли от 01.02.2021 года № 105, от 28.04.2021 года № 512, от 16.03.2022 года № 240. Претензии направлялись на электронную почту Подрядчика – «nrim@list.ru» в соответствии с условиями п. 18.1. Контракта.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности возместить убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств по договору, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возлагается на ответчика.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом обнаружены дефекты выполненных работ, о чем составлен акт осмотра и обследования поврежденного объекта от 29.01.2021 года, 26.03.2021 года и 15.03.2022 года. Кроме того, факт наличия дефектов ответчиком при рассмотрении спора не отрицается, мотивированных возражений в материалах дела не содержится.

Муниципальным контрактом стороны определили, что подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

В соответствии с п.13.5 контракта,  13.5.     Срок гарантии на результаты работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 рабочих дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Работы по актам сданы подрядчиком 05.08.2020 года (КС-3 и КС-2 от 05.08.2020 года, соответственно гарантийный период по контракту заканчивается 05.08.2023, таким образом  дефекты обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Отсутствие в актах обследования от 29.01.2021 года, 26.03.2021 года и 15.03.2022 подписи представителя ответчика и экспертной организации не может быть положено в основу отказа от иска исходя из следующего.

В пункте 13.6     контракта указано, что если в гарантийный период обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Исходя из претензий, направленных в адрес ответчика от 01.02.2021 года № 105, от 28.04.2021 года № 512, от 16.03.2022 года № 240 (на электронную почту подрядчика – «nrim@list.ru» в соответствии с условиями п. 18.1 контракта), общество "Исбаун" уведомлено о необходимости выехать на объект для осмотра обнаруженных дефектов, однако своего представителя не направило.

На имя директора общества «Исбаун» ФИО2 было направлено извещение с приглашением на объект (исх. от 15.02.2023 года №192).

Извещение направлено заказным письмом с уведомлением, согласно отчета отслеживания отправлений и уведомления о вручении письмо получено ФИО2 от 02.03.2023 года.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ответчик уведомлен о наличии недостатков и необходимости устранить нарушения исполнения контракта.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ответчика, а именно, попыток обеспечить явку представителей, устранить недостатки, самостоятельно произвести экспертное исследование, нет.

Исходя из норм статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороне ответчика возникло гарантийное обязательство по устранению недостатков и дефектов ввиду некачественного выполнения им подрядных работ.

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представитель истца, заявив ходатайство о назначении экспертизы, впоследствии от него отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств для ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Вместе с тем, обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра и обследования поврежденного объекта, ответчик не опровергнул, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в актах осмотра и протоколах совещаниях в качестве причины обрушения конструкции ограждения кровли  указано на некачественное выполнение ответчиком работ, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что в данном случае проведение заказчиком экспертизы не требовалось, поскольку ответчик каких-либо возражений после уведомления о необходимости явиться на совещание по вопросу об устранении недостатков не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и обоснованно.

При этом, размер убытков, определенный истцом на основании локального сметного расчета №2 на сумму 69 885 руб., ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12..

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом из материалов дела не следует, что Истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков.

Довод истца о том, что в рамках госконтракта государство оплачивает работу организации так же, как и любой другой заказчик, при этом суммы, полученные от заказчика, исполнитель - плательщик НДС должен облагать этим налогом, судом отклоняется.

Истцом не доказано того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются, в связи с чем расчет убытков следует производить путем исключения НДС из состава убытков.

Сумма убытков по локальному сметному расчету истца составила 69 885 руб., по расчету суда путем исключения суммы НДС размер убытков составил 58 238 руб. 91 коп.

Данная сумма является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 1 134 руб. 81 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов истец представил квитанции на общую сумму 1 134 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы.

На основании изложенного, требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовской центральной районной больницы о взыскании почтовых расходов в размере 945 руб. 64 коп.  подлежат частичному удовлетворению, с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовской центральной районной больницы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исбаун" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовской центральной районной больницы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  денежные средства в размере 58 238 руб. 91 коп.,  945 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовской центральной районной больницы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 560 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2022 № 3251, от 25.07.2022 № 2244.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                         А.А. Исхакова