Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-33640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года


Дело № А33-33640/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Флик-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ВЕРБНАЯ УЛИЦА, 8),

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Красноярск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С., 



установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за спорный период июнь – октябрь 2022 в размере 14 553,99 руб., пени с 11.08.2022г. по 13.12.2022г. в размере 515,25 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 14.12.2022г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность за период июнь – октябрь 2022.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, приложенное к отзыву на иск, согласно заявленному ходатайству ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-8961/2022.

Определением от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 18.05.2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Флик-Телеком».

В предварительном судебном заседании 07.08.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На дату судебного заседания 12.12.2023 от истца поступили уточнения по иску, в которых он просит привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Флик-Телеком" (ИНН <***>).

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флик-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 06.03.2024.

Определением от 06.03.2024 заменен ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» на надлежащего: общество с ограниченной ответственностью «ФЛИК-ТЕЛЕКОМ», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «КРАССТРОЙ-ЦЕНТР».

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между  истцом и  ответчиком фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за теплоснабжение за период июнь – октябрь 2022 в размере 14 553,99 руб., поставленную на объект – нежилое помещение №169 по адресу: <...>.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени с 11.08.2022г. по 13.12.2022г. в размере 515,25 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 14.12.2022г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность за период июнь – октябрь 2022.

Истец к ответчику обращался с претензиями, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

05.03.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" на надлежащего: общество с ограниченной ответственностью "ФЛИК-ТЕЛЕКОМ".

Заявленное ходатайство истец мотивирует тем, что согласно Акту приема-передачи нежилого помещения (адрес, присвоенный ул. Киренского, д. 27 пом. 169) от 16.01.2012 г., а также решением от 06.10.2023 по делу А33- 1743/2023 подтверждается фактическая передача объекта инвестирования строительства от застройщика ООО «Красстрой-центр» к инвестору ООО «ФЛИК-телеком».

Определением от 06.03.2024 заменен ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" на надлежащего: общество с ограниченной ответственностью "ФЛИК-ТЕЛЕКОМ", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙ-ЦЕНТР".

24.04.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь-октябрь 2022 в размере 14 553,99 руб., неустойки в размере 515,25 руб.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности №ЕТГК-23/201 от 15.12.2023, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Флик-Телеком" отзыва на иск, каких-либо пояснений в материалы дел не поступило.

24.04.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которого истец просит: «Принять отказ от исковых требований о взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь - октябрь 2022 в размере 14 553,99 руб., неустойки в размере 515,25 руб. и прекратить производство по делу в данной части».

Вместе с тем, в рамках исковых требований до подачи вышеуказанного ходатайства истец просил взыскать  с ответчика:

- задолженность за теплоснабжение за спорный период июнь – октябрь 2022 в размере  14 553,99 руб.,

- пени с 11.08.2022г. по 13.12.2022г. в размере 515,25 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России,

- пени с 14.12.2022г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность за период июнь – октябрь 2022.

Тем самым истцом заявлено три самостоятельных исковых требования.

Изучив заявленные исковые требования, а также ходатайство истца об отказе от иска, согласно которого истец просит принять отказ от иска только в части задолженности в размере 14 553,99 руб., пени в размере 553,99 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени с 14.12.2022г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность за период июнь – октябрь 2022.

Суд также указывает, что истцу неоднократно предлагалось уточнить свои исковые требования с учетом заявленного отказа от иска, что не было осуществлено истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства об отказе от иска.

На основании вышеизложенного наряду с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 14 553,99 руб., пени в размере 553,99 руб. судом рассматривается исковое требование истца о взыскании с ответчика пени с 14.12.2022г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность за период июнь – октябрь 2022г.

К ходатайству об отказе от иска истцом приложен справочный расчет задолженности на сумму 2 090,36 руб. уточнения исковых требований в части размер долга истец не заявил.

Также истцом представлены платежные документы об оплате ответчиком – ООО «Флик-Телеком» задолженности и неустойки: п/п № 8 от 11.02.2022 на 10 000 руб., № 2 от 09.01.2023 на 10 000 руб., № 37 от 04.03.2024 на 15 000 руб.

Иск подан в суд в электронном виде 22.12.2022, вместе с тем ходатайство о замене ответчика на надлежащего заявлено только 12.12.2023.

Частичная оплата задолженности в сумме 127,80 руб., согласно справочному расчету, была произведена ООО «Флик-Телеком» после замены ненадлежащего ответчика.

Истец не произвел перерасчет неустойки с учетом внесения платежей, с учетом внесённых оплат ответчика оснований начислять неустойку на задолженность за периоды оплат июнь, июль и август 2022 года не имеется, поскольку в оплату долга зачтена сумма, уплаченная платежным поручением от 11.02.2022.

Неустойка, начисленная на оплату долга за сентябрь и октябрь 2022 года составляет 77,55 руб. (исходя из размера долга по расчету с отказом от иска в части)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Флик-Телеком" оплатило заявленную пеню. Обратного не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени с 14.12.2022г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность за период июнь – октябрь 2022. В данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №58621 от 22.12.2022.

Исходя из размера исковых требований в 15 069,24 руб., размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Обоснованным размером требования является 2167,91 руб., из которых 127,8 руб. оплачены после замены ответчика на надлежащего.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, частичный отказ от иска, отказ в удовлетворении оставшегося искового требования расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-33640/2022 в части требований о взыскании задолженности за период июнь – октябрь 2022 в размере 14 553,99 рублей, неустойки в размере 515,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛИК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова