Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А79-3914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3914/2024
г. Чебоксары
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429965, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн", ОГРН: <***>, ИНН: 7816261641,190020, <...>, литер А, пом. 6Н, офис №1

о взыскании  84088 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" о взыскании 467799 руб. 30 коп., в том числе: 115506 руб. долга по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам от 08.08.2022 №4975, от 09.08.2022 №5011, от 25.08.2022 №1472 по договору поставки от 08.08.2022 №72/2022-С, 352293 руб. 30 коп. пени за период с 01.09.2022 по 02.05.2024.

Определением суда от 08.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 31.05.2024 указал что 08.08.2022 ООО "Бетонстройкомплект" направило ООО "Транслайн" проект договора поставки №72/2022-С (оферту), ознакомившись с условиями которого, ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны договор и протокол разногласий к договору. В подписанном сторонами и приложенному к иску договоре было указано "Действителен с протоколом разногласий". Просил отказать истцу в части взыскания неустойки или уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-58).

Определением суда от 03.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении цены иска, просил взыскать с ответчика 84088 руб. 37 коп. пени за период с 01.09.2022 по 28.08.2024. Пояснил, что уменьшение цены иска обусловлено условиями протокола разногласий к договору поставки от 08.08.2022 №72/2022-С и оплатой ответчиком долга 28.08.2024 на сумму 115506 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом цены иска судом принято.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2024 до 12.09.2024, с 12.09.2024 до 13.09.2024.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2022 №72/2022-С в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять цемент (далее по тексту – продукция, товар), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в настоящем договоре.

            Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется на условиях предварительной оплаты. Оплата продукции и расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем не позднее 1 рабочего дня до даты отгрузки, если иной порядок оплаты не установлен в счете на оплату.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 665856 руб., в подтверждение чего представил следующие документы:


Универсальный передаточный документ от 08.08.2022 №4975

197100 руб.

Универсальный передаточный документ от 09.08.2022 №5011

166050 руб.

Универсальный передаточный документ от 09.08.2022 №5023

187200 руб.

Универсальный передаточный документ от 28.08.2022 №5600

115506 руб.

Итого:

665856 руб.


Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 550350 руб. платежным поручением от 25.08.2022 №1472.

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общем размере 319374 руб. 09 коп., в том числе: 115506 руб. долга, 203868 руб. 09 коп. пени за период с 27.08.2022 по 14.08.2023 (л.д.25-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 10.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена подсудность споров по договору арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является Чувашская Республика, г.Новочебоксарск.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии.      

На день предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 115506 руб.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел полную оплату долга, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 №1034 на сумму 115506 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика 84088 руб. 37 коп. пени за период с 01.09.2022 по 28.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени за период с 01.09.2022 по 28.08.2024, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 84088 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Ответчиком доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки в материалы дела, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором поставки от 08.08.2022 №72/2022-С в редакции протокола разногласий размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, снижение неустойки суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

            Суд признает несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения из заявленного истцом периода начисления неустойки периода с 01.09.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

   На основании пункта 7 данного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

   Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

   В рассматриваемом случае истцом начислены пени на сумму долга, возникшего по состоянию на 01.09.2022.

   Следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на взаимоотношения сторон не распространяются.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3363 руб., подтвержденные платежным поручением от 18.04.2024 №351, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8993 руб., излишне оплаченная истцом по платежным поручениям от 18.04.2024 №351, от 14.05.2024 №456, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" 84088 (Восемьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 37 коп. пени, 3363 (Три тысячи триста шестьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" из федерального бюджета 8993 (Восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2024 №351.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова