Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А76-13322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13322/2023
24 июля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод», г. Коркино, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть», г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 1 561 952 руб. 23 коп.

с участием представителей

истца- ФИО2, доверенность от 09.02.2023, ФИО3, доверенность от 09.02.2023,

ответчика – ФИО4, доверенность от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод», г. Коркино (далее- истец, завод) 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Уралнефть») о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в размере 1 428 120 руб., 133 832 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 329 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления от 24.07.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 395, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов, истец перечислил на счёт ответчика отыскиваемые денежные средства, однако поставка товара произведена не была. Ответчик денежные средства по требованию истца не возвратил.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие со стороны истца заявок на приобретение ТМЦ, а также неправильное определение начала исчисления процентов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО Корпорация «Уралнефть» (поставщик) и обществом «Коркинский кирпичный завод» (покупатель) подписан договор №161-КУ/2018 поставки ГСМ (л.д. 20-22).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок от покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и осуществить его оплату.

Оплата товара производится на условиях предоплаты.

Платёжными поручениями №1060 от 28.07.2021, №1396 от 11.08.2021, №1401 от 06.09.2021, №1448 от 25.08.2021, №1514 от 09.09.2021, №1528 от 23.09.2021 покупатель перечислил на счет поставщика 1 428 120 руб. с назначением платежа- по различным счетам за нефтепродукты (л.д. 27-32).

Условиями договора поставки сроки поставки товара согласован в течении трех дней после получения предоплаты.

В связи с тем, что в разумные сроки поставка поддона произведена не была, 31.03.2023 покупатель потребовал от поставщика возвратить денежные средства (л.д. 24-25), оставленная без ответа.

Считая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании аванса в размере 1 428 120 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов в размере 204 808 руб. 06 коп. с 01.10.2021 по 31.03.2023 (л.д. 19), то суд исходит из следующего:

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

При определении даты начала исчисления процентов истцом вышеуказанные требования не соблюдены.

Условиями договора поставки мера ответственности за нарушение сроков поставки не предусмотрена. Следовательно, начисление процентов до предъявления требования о возврате авансового платежа необоснованно.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №468 от 25.04.2023 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 29 329 руб. (л.д. 6).

При цене иска 1 561 952 руб. 23 коп. уплате в доход федерального бюджета подлежала госпошлина в размере 28 620 руб.

Следовательно, госпошлина в размере 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод» 1 428 120 руб. аванса, а также 26 168 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод» из федерального бюджета 709 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №468 от 25.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru