Решение от 21 января 2022 г. по делу № А72-12530/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-12530/2021
г. Ульяновск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Лифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 265 302 руб. – основной долг по договору №17/04-18 на техническое обслуживание лифтов от 17.04.2018,


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Лифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 1 232 524 руб.,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность, ФИО3, директор, паспорт, протокол от 01.06.2019,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «ПТЦ «Лифтсмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК «Эталон» о взыскании 1 265 302 руб. – основной долг по договору №17/04-18 на техническое обслуживание лифтов от 17.04.2018.

Определением от 27.08.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением о 10.11.2021 суд принял от ООО «УК «Эталон» встреченное исковое заявление о взыскании с ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» убытков в размере 1 232 524 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» исковые требования поддержали, встречный иск не признали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. встречный иск поддержал.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что ООО «УК «Эталон» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №5 по ул. Кирова г. Ульяновска.

17.04.2018 между ООО «УК «Эталон» (Заказчик) и ООО «УК «Лифтмонтаж» (Исполнитель) был заключен договор №17/04-18 на техническое обслуживание лифтов, по которому Исполнитель принимает у Заказчика на техническое обслуживание лифтовое оборудование согласно Приложению к настоящему Договору (Протокол соглашения о договорной цене) (п. 1.2). В состав технического обслуживания, выполняемого Исполнителем в рамках настоящего Договора, включено: плановое обслуживание Оборудования, именуемое в дальнейшем «Техническое обслуживание»; аварийная эвакуация пассажиров (круглосуточно) (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель обязался: проводить ежемесячный осмотр и техническое обслуживание Оборудования в соответствии с инструкциями завода-изготовителя; проводить очистку и наладку различных узлов Оборудования, наносить масло и жир на детали, требующие смазки в соответствии с инструкциями завода-изготовителя; ежемесячно представлять Заказчику Акт выполненных работ; своевременно выставлять Заказчику счета на оплату использованных в работе запасных частей, вышедших из строя; проводить подготовку Оборудования к техническому освидетельствованию и предъявлять Оборудование специалисту экспертной организации.

Также Исполнитель обязан качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором с соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011 №824 и других нормативных документов (п. 2.1.2).

Со своей стороны Заказчик обязан: информировать Исполнителя обо всех обнаруженных недостатках Оборудования, в том числе любых повреждениях Оборудования (п. 2.2.1); соблюдать условия эксплуатации Оборудования в соответствии с его назначением (п. 2.2.3); проводить ремонт: кровли машинного помещения, строительной части шахты, машинного помещения, кабины лифта (п. 2.2.15); принимать меры по устранению причин аварий (п. 2.2.16); производить необходимый ремонт машинных, блочных помещений и шахт лифтов в присутствии персонала Подрядчика (п. 2.2.17).

В протоколе №1 от 17.04.2018 соглашения о договорной цене (Приложение 31 к договору) стороны согласовали ежемесячную стоимость технического обслуживания лифтов в размере 134 044 руб.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали перечень работ, входящих в комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и периодичность проведения данных работ.

17.04.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору №17/04-18, которым изменили ежемесячную стоимость технического обслуживания лифтов с 01.11.2019 - в размере 274 936 руб.


По своему содержанию вышеуказанный договор №17/04-318 относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.2 договора №17/04-18 приемка-сдача работ оформляется Актом выполненных работ, подписанным Сторонами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора №17/04-18 расчеты за техническое обслуживание Оборудования производятся ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет исполнителя.


В обоснование своих требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору №17/04-18, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в 2018-2021 годах на общую сумму 7 757 184 руб., в то время как ответчик свои обязанности по оплате данных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1 265 302 руб.

01.07.2021 ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» направило в адрес ООО «УК Эталон» уведомление о расторжении договора №17/04-18 с 01.08.2021 в связи с задержкой платежей на срок более 2-х месяцев, а также письмо с требованием погасить задолженность в срок до 13.07.2021.

30.07.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора №17/04-18 по соглашению сторон. В пункте 2 данного соглашения указано, что Заказчик погашает перед исполнителем задолженность в срок до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 30.07.2021 ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» передало ООО «УК «Эталон» лифтовое оборудование с документацией – в отношении 26 лифтов МКД №6 по ул. Кирова г. Ульяновска, в котором указано, что указанное оборудование находится в рабочем состоянии и ООО «УК «Эталон» каких-либо претензий к ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» не имеет.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что после расторжения договора с истцом новой компанией по обслуживанию лифтов были обнаружены многочисленные дефекты, отраженные в соответствующих актах, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору №17/04-18. Согласно оформленных локально-сметных расчетов общая сумма устранения указанных дефектов составляет 1 232 524 руб. Данную сумму ответчик просит взыскать с истца в качестве убытков по встречному иску.


Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.


Факт оказания ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» услуг по договору №17/04-18 за период с апреля 2018 по июль 2021 года подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Факт оплаты данных услуг ООО «УК «Эталон» подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Ответчик не оспаривает того, что стоимость оказанных услуг согласно представленным актам составляет 7 757 184 руб., а размер внесенной платы за указанный период – 6 491 882 руб., как это указано в исковом заявлении.

Доказательств погашения данной задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ООО «УК «Эталон» не оплатило ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» оказанные по договору №17/04-187 услуги на общую сумму 1 265 302 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору №17/04-18 в размере 1 265 302 руб.


Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

ООО «УК «Эталон» в качестве основания своего иска ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В качестве доказательств, обосновывающих свои требования, ООО «УК «Эталон» представило в материалы дела акты о выявленных дефектах оборудования от 02.08.2021, составленные ИП ФИО5, а в качестве размера убытков – локальные сметы от 16.08.2021 и акты о приемке выполненных работ от 08.12.2021, также составленные ИП ФИО5 (лицом, с которым ООО «УК «Эталон» заключило договор на обслуживание лифтов МКД №6 по ул. Кирова г. Ульяновска с 01.08.2021, то есть после расторжения договора с ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж»). Кроме того, ответчиком представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов от 06-08 октября 2020 года, оформленные испытательным центром ООО НТЦ «Безопасность лифтов».

По всем представленным ответчиком актам о выявленных дефектах истец представил письменные возражения в отношении каждого из указанных в них дефектов.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд считает, что представленные ответчиком акты о выявленных дефектах не могут служить основанием для взыскания убытков, поскольку указанные в них дефекты лифтового оборудования либо возникли по причине умышленной порчи со стороны третьих лиц, либо относятся к работам, которые по условиям договора №17/04-18 должен осуществлять сам Заказчик, либо относятся к работам, которые Исполнитель осуществляет только за дополнительную плату (не входят в Перечень работ, приведенный в Приложении №2 к договору), либо образовались уже после расторжения договора и передачи лифтового оборудования Заказчику (например - мусор в приямке и машинном помещении).

Так, в пункте 5.3 договора №17/04-18 указано, что в обязанности Исполнителя не входят отделочные работы, модернизация, ремонт Оборудования после нанесения умышленного/неумышленного ущерба, стоимость ламп освещения кабин лифтов, ремонт системы связи и диспетчерского контроля за работой Оборудования и другие, не предусмотренные настоящим Договором. Данные работы оплачиваются Заказчиком в порядке, определенным пунктом 4.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №17/04-18 работа, не предусмотренная настоящим Договором, оплачивается на основании счетов, актов выполненных работ, предоставленных исполнителем.

То же относится и к актам периодического технического освидетельствования лифтов от октября 2020 года ООО НТЦ «Безопасность лифтов». Кроме того, в данных актах указано, что дефекты оборудования следует устранить в срок до 08 ноября 2021 года, при этом данные дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов, результаты технического контроля оборудования лифтов положительные, функционирование лифтов соответствует руководству по эксплуатации, результаты испытания различного оборудования лифтов положительные.

Факт добросовестного выполнения своих обязанностей ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также копиями журналов обслуживания лифтов и копиями писем, направленных истцом в адрес ответчика, касающихся устранения дефектов лифтового оборудования.

При этом за весь период действия договора №17/04-18 каких-либо претензий, касающихся качества или объема оказанных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору №17/04-18 и причинении его действиями убытков ответчику судом отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами.

Таким образом, факт причинения убытков ответчику действиями истца не доказан.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Эталон» следует отказать в полном объеме.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходов в виде оплаты госпошлины в размере 25 653 руб.

Соответственно, понесенные ответчиком судебные расходы (оплата госпошлины за подачу встречного иска) возмещению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Лифтмонтаж»:

- 1 265 302 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч триста два) руб. – основной долг по договору №17/04-18 на техническое обслуживание лифтов от 17.04.2018,

- 25 653 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Лифтмонтаж» убытков в размере 1 232 524 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников