Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А79-1531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1531/2017
г. Чебоксары
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мухиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дорэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),<...>

к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 5130000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1535, ФИО3 по доверенности от 03.05.2017 № 15,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.04.2017 № 03, ФИО5 по доверенности от 16.11.2016 № 03,

установил:

акционерное общество "Дорэкс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 5130000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению транспортных средств для уборки снега в соответствии с условиями договора от 29.12.2015 № 15/16-01.

В судебном заседании, в ходе которого судом объявлялся перерыв с 04.05.2017 по 15.05.2017, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что непредставление одного транспортного средства является самостоятельным фактом нарушения условий договора. Отметили, что ответчик в совокупности не представил по заявкам АО "Дорэкс" 513 единиц техники. Указали, что непредставление техники ответчиком повлекло за собой привлечение истца к ответственности за нарушение требований законодательства при уборке улично-дорожной сети города Чебоксары от снега.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в приложении к договору от 29.12.2015 № 15/16-01 был согласован лишь предварительный объем и стоимость услуг. Просил обратить внимание на то, что предполагаемые нарушения условий договора и непредставление ответчиком техники, истцом не зафиксированы. Заявил о несоразмерности начисленного штрафа возможным последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 29.12.2015 № 15/16-01 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался по заявке истца предоставлять автосамосвалы грузоподъемностью от 13 тонн, бульдозеры мощностью от 160 лошадиных сил, тракторную технику на базе МТЗ-82 с отвалом и щеточным оборудованием по лотам с 1 по 4 и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а истец обязался оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором. Наименование, количество техники и стоимость оказываемых по Договору услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора стороны предусмотрели, что оказание услуг осуществляется по заявке истца. Диспетчерская служба истца осуществляет заявку о предоставлении техники в адрес ответчика посредством телефонной связи и производит соответствующую запись в журнале вызова.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 18.01.2016 по 09.02.2016 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению 513 единиц техники, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. Договора за срыв оказания услуг или ненадлежащее оказание услуг по вине ответчика, в том числе в результате предоставления неисправной техники, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10000 руб. за каждый факт срыва оказания услуг.

В качестве доказательств нарушения ответчиком договора истец представил в материалы дела выкопировку из журнала вызова и фактической работы привлеченной техники за период 2015-2016 год (л.д.14-37), справку о срывах техники "Чувашавтодор" за зимний период 2015-2016 года (л.д. 38-39).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании условий договора приоритет имеет буквальное их содержание и лишь в случае его неясности судом принимаются во внимание и оцениваются иные обстоятельства.

Согласно пункту 1.1. Договора наименование, количество техники и стоимость оказываемых по Договору услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

Судом уставлено, что в приложении № 1 к Договору стороны согласовали предварительный объем и стоимость оказываемых услуг, в том числе: выделение автосамосвалов в количестве 20 машино/часов, выделение бульдозеров в количестве 2 машино/часов, выделение тракторной техники в количестве 4 машино/часов, выделение фронтальных погрузчиков в количестве 3 машино/часов.

При этом ни в самом Договоре, ни в приложении к нему не содержится условия о количестве предоставляемой ответчиком по каждой заявке истца техники. Напротив, использование сторонами в приложении № 1 к Договору такого выражения как: "предварительный объем и стоимость оказываемых по Договору услуг", а также обозначение объема оказываемых услуг в машиночасах свидетельствует о том, что конкретное количество выделяемой техники по каждой заявке сторонами не было согласовано, а был лишь согласован общий объем оказываемых по Договору услуг.

Согласно подпункту 3.1.4 Договора ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с ежедневным заданием, полученным от истца. При этом порядок согласования заявки прописан сторонами в разделе 2 Договора – посредством телефонной связи с соответствующей записью в журнале вызова.

Истцом представлена копия журнала вызова и фактической работы привлеченной техники за период 2015-2016 год, в котором истец фиксировал заявки на предоставление техники обществом "Чувашавтодор".

В том же журнале истец самостоятельно делал отметки об отказе ответчика предоставить ту или иную технику.

Между тем, в Договоре стороны не прописали, каким образом должен быть зафиксирован факт непредставления техники по заявке истца.

Представленная истцом справка о срывах техники "Чувашавтодор" за зимний период 2015-2016 года является односторонним документом истца, составленным без участия представителя ответчика.

В связи с чем данные документы не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов истца.

Более того в снегоуборочный период истец не направлял каких-либо претензий ответчику по вопросу непредставления техники в соответствии с заявками.

Судом установлено, что в период с 26.01.2016 по 29.02.2016 сторонами совместно оформлялись акты транспортных услуг от 26.01.2016 № № 15,18, от 26.01.2016 № № 20, 26, от 27.01.2016 № № 1, 2, 3, от 29.01.2016 № № 5, 6, 7, от 31.01.2016 № № 8, 9, 10, от 15.02.2016 № № 11, 12, 13, от 29.02.2016 № № 21, 22, 24, 27 и реестры путевых листов дорожной техники и транспортных средств по выполненным работам с указанием количества и наименований спецтехники.

То есть по каждой заявке истца снегоуборочная техника ответчиком выделялась, что представитель истца подтвердил в судебном заседании. Фактов срыва оказания услуг или ненадлежащего оказания услуг ответчиком не допущено.

Указанные акты подписаны истцом без возражений и замечаний по объему оказанных ему услуг.

Само по себе привлечение истца к ответственности за нарушение требований законодательства при уборке улично-дорожной сети города Чебоксары от снега не может служить доказательством непредставления ответчиком техники для уборки снежных валов.

Ссылка истца на договор от 29.12.2015 № 15/16-02, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, не принимается судом во внимание, поскольку данный договор не является относимым к данному делу доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.12.2015 № 15/16-01.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов