Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А31-15089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15089/2020
г. Кострома
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

В судебном заседании 30.03.2021 объявлялся перерыв до 06.04.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройснаб», г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180000 руб. задолженности, 35674 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2020 по договору от 15.11.2016 № 1561,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 №51), после перерыва не явились, от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройснаб», г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180000 руб. задолженности, 35674 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2020 по договору от 15.11.2016 № 1561.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв от 23.11.2020 с возражениями на иск, сославшись на наличие сомнений в наличии задолженности в заявленном истцом размере, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму штрафных санкций чрезмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением от 15.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела 08.02.2021 было отложено на 30 марта 2021 года. Сторонам было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 30.03.2021 не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно снижения неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, рассчитанная сумма неустойки соответствует характеру причиненного ущерба и компенсирует затраты истца на выполнение своих обязательств по уплате соответствующих налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, обязательств перед поставщиками продукции и погашения кредитов по коммерческим ставкам, по оплате расходов на выплату заработной платы сотрудникам. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении и исполнении сторонами договора поставки, о наличии между сторонами разногласий относительно установления размера неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ущемлению имущественных прав ответчика. В свою очередь, ООО "Автостройснаб", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 06.04.2021, слушание дела было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком в дело было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. По существу спора ответчик поддерживает доводы отзыва от 23.11.2020, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на высокий процент неустойки 0,1% по сравнению с ключевой ставкой Банка России.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2016 между ООО «ТК ВОСХОД» (переименовано в ООО «Автостройснаб») (Покупатель, ответчик) и АО «КЗА» (Поставщик, истец) заключён договор № 1561, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя деталей для автомобилей и тракторной техники, а Покупатель принял обязательства принимать и оплачивать поставленную Продукцию (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 к договору) оплата поставленной Продукции осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки Продукции со склада Поставщика, под которой понимается дата, которой датирован универсальный передаточный документ на Продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора были осуществлены поставки продукции в адрес Покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 8587 от 30.03.2020 на сумму 114120 руб. 57 коп., №8614 от 31.03.2020 - 42527 руб. 52 коп., №8670 от 01.04.2020 -76838 руб. 96 коп., №8845 от 06.04.2020 - 27281 руб. 66 коп., №10117 от 17.04.2020 - 5505 руб. 41 коп.

Товар отгружался агентом в рамках исполнения агентского договора №1584 от 01.08.2019, заключенного АО «КЗА» (Принципал) с ООО «Логистика» (Агент). Согласно агентскому договору, Агент обязуется производить отгрузку продукции, оформлять и передавать первичные бухгалтерские документы, подтверждающую отгрузку. Отгрузку производил ФИО2 по доверенности №62/2020 от 12.02.2020, а также оформлял первичные документы по поставкам.

Всего поставок по вышеуказанным УПД осуществлено на сумму 266274 руб. 12 коп.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично – на сумму 86274 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №765 от 29.04.2020, №1020 от 28.05.2020, №1066 от 03.06.2020, №1072 от 04.06.2020. №1088 от 05.06.2020, №1150 от 11.06.2020, №149 от 31.07.2020, №158 от 04.08.2020, №192 от 21.08.2020.

Долг за товар по данным истца составил 180000 руб.

20.08.2020 ответчику направлена претензия от 19.08.2020 № 85-3739 с требованием погасить задолженность. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п.4.2 договора в размере 35674 руб. 90 коп. за период 30.04.2020 по 21.10.2020.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании 180000 руб. основной задолженности и 35674 руб. 90 коп. пени.

Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском реализовано истцом на основании пункта 4.4 договора поставки – в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара покупателю подтверждаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 180000 руб.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании пункта 4.2 договора в размере 35674 руб. 90 коп. за период 30.04.2020 по 21.10.2020.

Расчет неустойки истца судом проверен, соответствует условиям договора и судом принимается.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, не считается высоким, непринятие ответчиком мер по устранению нарушений и непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 35674 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройснаб», г.Великий Новгород, в пользу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома, <...> руб. задолженности, 35674 руб. 90 коп. неустойки, 7313 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова