Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-262212/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262212/21
10 августа 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Национальный центр развития технологий социальной поддержки и медицинской реабилитации «Доверие»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску автономной некоммерческой организации «Национальный центр развития технологий социальной поддержки и медицинской реабилитации «Доверие»

к некоммерческому партнерству «Медицинский центр «Пульс»

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Национальный центр развития технологий социальной поддержки и медицинской реабилитации «Доверие» (далее – истец, АНО «Доверие») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству «Медицинский центр «Пульс» (далее – ответчик, НП «МЦ «Пульс») с иском о взыскании по договору от 20.02.2019 № 1/Д-02/2019 задолженности в размере 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 023,97 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, при этом ответчиком задолженность не оспорена, признана ответчиком (акт сверки взаимных расчетов), каких-либо возражений не представлено; судами не были запрошены у заявителя дополнительные документы (акты и отчеты об оказанных услугах по договору), отсутствие которых в материалах дела было положено в основу судебных актов.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АНО «Доверие» (исполнитель) и НП «МЦ «Пульс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.02.2019 № 1/Д-02/2019, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручениям заказчика организовать и осуществлять в интересах заказчика действия, направленные на реализацию заинтересованным лицам (пациентам) платных услуг (гигиенические процедуры, кормление, измерение артериального давления и др.), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги (выполненные работы).

По утверждению истца, на протяжении всего срока действия договора исполнитель надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, однако заказчик оказанные ему услуги в установленные сроки не оплатил. Исполнителем от заказчика получены гарантийные письма от 06.07.2020 на сумму 860 300 руб., от 18.11.2020 на сумму 986 400 руб., от 31.05.2021 на сумму 1 013 400 руб., содержащие признание задолженности. Наличие задолженности на сумму 1 013 400 руб. по договору также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2019 - 25.05.2021. Платежными поручениями от 07.11.2021 № 983, № 984, № 985, № 986 заказчик частично оплатил услуги на сумму 581 400 руб. Задолженность по оплате составила 432 000 руб. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 023,97 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», условиями договора, исходили из недоказанности истцом факта реального исполнения договора, поскольку установили, что истцом не представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг на заявленную сумму или доказательства направления в адрес заказчика односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также, в соответствии с пунктом 3.1 договора, утвержденные заказчиком отчеты, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг и подтверждающие реальное исполнение сделки; представленный акт сверки взаимных расчетов, равно как и гарантийные письма, в отсутствии первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, доказательствами оказания услуг по договору не являются и не свидетельствуют о наличия задолженности и признании ответчиком наличия задолженности, на основании чего, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом фактов, лежащих в основании иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не запросил дополнительные документы (акты и отчеты об оказанных услугах по договору), отсутствие которых в материалах дела было положено в основу судебных актов, отклоняются судом округа, поскольку обязанность по доказывания исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и правомерности своих требований или возражений.

При этом правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленной совокупности обстоятельств с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-262212/21 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Национальный центр развития технологий социальной поддержки и медицинской реабилитации «Доверие» – без удовлетворения.



СудьяВ.В. Кобылянский