Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-13018/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13018/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амтел" (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, переулок 2-й Верхний, дом 1, помещение 1Н, литер А, помещение 002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2002)

к акционерному обществу "Ленснабпечать" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, переулок Сапёрный, дом 16/36, литер А, помещение 11Н, офис №6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.1993)

о взыскании 431 456 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 № 01/01/16 , а также 38 141 руб. 42 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

по встречному иску о взыскании пеней.

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2017)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 06.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ленснабпечать" (далее – Компания) о взыскании 431 456 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 № 01/01/16 , а также 38 141 руб. 42 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

Определением суда от 29.06.2017 в порядке процессуального правопреемства заменена сторона по делу - общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" на общество с ограниченной ответственностью "Амтел" (далее – Общество).

В суд от акционерного общества "Ленснабпечать" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амтел" 431 456 руб. задолженности и 396 487 руб. 20 коп. пеней.

Определением суда от 27.07.2017 принят к производству встречный иск акционерного общества "Ленснабпечать".

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.08.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Компании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (арендодателем) и ООО «Автоплюс» (арендатором) заключен договор от 01.01.2016 № 01/01/16 аренды (далее – Договор) нежилых помещений, общей площадью 2708,4 кв.м., находящихся в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 12, лит. А:

- помещения общей площадью 1348,3 кв.м., на первом этаже здания;

- помещения общей площадью 1360,1 кв.м., на втором этаже здания.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок аренды устанавливается с момента подписания Договора на 360 дней.

Арендованное имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 4 Договора.

В случае нарушения арендатором сроков и размеров оплаты по Договору, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В последующем, между сторонами подписано соглашение от 28.06.2016 о расторжении Договора.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2016.

Ссылаясь на то, что арендные платежа были внесены им в большем размере, чем это предусмотрено договором, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне перечисленной арендной платы. В связи с тем, что требования изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

По договору цессии от 17.04.2017 арендатор уступил праве требования взыскания денежных средств, образовавшейся в связи с переплатой арендной платы – Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает Общество и не оспаривает Компания, арендные платежи должны были вноситься в период действия договора в следующем размере:

431 456 руб. за январь 2016,

431 456 руб. за февраль 2016,

866 688 руб. за март 2016

866 688 руб. за апрель 2016

866 688 руб. за май 2016

866 688 руб. за июнь 2016.

Т.о. общая сумма денежных средств, подлежавших перечислению арендодателю в счет оплаты арендной платы за период действия договора составляет 4 329 664 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (от 29.12.2015 № 20935, от 10.02.2016 № 1731, от 21.03.2016 № 3599, от 01.04.2016 № 4148, и № 4149, от 29.04.2016 № 4684, от 26.05.2016 № 4899, от 04.07.2016 № 5008) усматривается, что ООО «Автоплюс» перечислило в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы денежные средства в сумме 4 757 856 руб.

Поскольку ООО «Автоплюс» перечислило арендную плату по договору в размере большем., чем это предусмотрено условиями договора, переплата арендной платы составляет на стороне арендодателя (Компании) неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК рФ.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения не может быть признан судом обоснованным.

Истец просит взыскать 431 456 руб. переплаты. Вместе с тем, разница между суммой перечисленных денежных средств и суммой денежных средств, подлежавших внесению в соответствии с условиям договора составляет не 431 456 руб., как указывает истец, а 428 192 руб. (4 575 856 руб.-4 329 664 руб.=428 192 руб.)

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 141 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 по 20.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что последнее перечисление денежных средств в счет оплаты арендной платы имело место 04.07.2016 платежным поручением № 5008 на сумму 865 280 руб.

До указанной латы у истца имелась задолженность по арендной плате.

Т.о. проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на ранее чем с 05.07.2016 и за период с 05.07.2016 по 20.10.2017, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 428 192 руб., составляют 14 077 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы Компании о том, что переплата арендной платы зачтена им в счет оплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо заявление хотя бы одной стороны. Доказательств направления ООО «Автоплюс» заявления о зачете Компании в материалы дела не представила. В переписке сторон имеется лишь ссылки Компании на наличие задолженности по оплате неустойки, однако заявление о зачете не сделано.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Автоплюс» сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора аренды, лицом, обязанным уплатить неустойку Компании в связи с нарушением сроков внесения арендной платы является ООО «Автоплюс» доказательств перевода долга на Общество Компания в материалы дела не представила. Доводы Компании о том, то по договору цессии ООО «Амтел» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды не подтверждаются материалами дела. Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что с даты подписания договора цессионарий принимает на себя права и обязанности кредитора по договоры аренды. Кроме того. Перевод долга возможен лишь с согласия кредитора, которое в данном случае получено не было.

При таких обстоятельствах основания доля удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предъявленных лицу, не являющемуся стороной договора, не имеется.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с компании в пользу Общества. Ввиду отказа во встречном иске расходы компании по оплате госпошлины остаются на ней.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ленснабпечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" 428 192 руб. неосновательного обогащения и 14 077 руб. 55 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.