Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-75668/2020Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-75668/2020 12 ноября 2020 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н., рассмотрев дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (адрес: Россия 198330, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПР. МАРШАЛА ЖУКОВА 43/1/166, ОГРН: 1147847105130); к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа транс авто" (адрес: Россия 198504, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПЕТЕРГОФ, УЛИЦА. ШАХМАТОВА, ДОМ/6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1057810314792); о возмещении ущерба в размере 77 029 руб. 26 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа транс авто" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 77 029 руб. 26 коп. Определением суда от 11.09.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск. 09.10.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены. 09.11.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2018 года в 18 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. М2160Р178 (далее - ТС-1), собственник ФИО1, под его управлением, и автомобиля Renault Premium 420, г.р.з. <***> (далее - ТС-2), собственник ООО «Альфа Трансавто» (далее - Ответчик), под управлением ФИО2 (далее - Водитель ТС-2). В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен Европротокол. Водитель ТС-2 свою вину признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (далее - СК). 21.12.2018 между ФИО1 (далее - Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии. 25.12.2018 года представителем ООО «МКЦ-ЮГ» по доверенности в СК было подано заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и 11.03.2019, согласно платежному поручению № 114486, перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ». Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 63 800 руб. 20.02.2019, согласно Акту выполненных работ, ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены ООО «МКЦ-ЮГ» в полном объеме. В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 140 829 руб. 26 коп. 11.03.2020 между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4877/1, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, и другие права, обусловленные договором цессии. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" N 0190/06/19 от 26.06.2019 определена стоимость восстановительного ремонта, составляющая с учетом износа 92 857 руб. 13 коп., без учета износа – 140 829 руб. 26 коп. В рамках досудебного урегулирования, спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения. Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, в указанных разъяснениях не содержится положение о прекращении обязательств причинителя вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка европротокола, ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, тогда как право на возмещение убытков в полном объеме, гарантированно ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. В силу в пункта 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Так как настоящее ДТП произошло в результате виновных действий Водителя ТС-2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, осуществляющему коммерческую деятельность в сфере автомобильных грузоперевозок, имеются разумные основания полагать, что Водитель ТС-2 действовал в интересах Ответчика в рамках трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, как владельца транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 63 800 руб. сумма долга составила 77 029 руб. 26 коп. Доводы ответчика, изложенные в отзыве не нашли своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа транс авто" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (ОГРН: <***>) ущерб в размере 77 029 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 081 руб. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Домрачева Е.Н. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "ПОЛИСОВ" (подробнее)Ответчики:ООО "Альфа транс авто" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |