Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-136232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136232/22-12-1004
г. Москва
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ОГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Холдинг ОСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ОГАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Холдинг ОСК Групп» и ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1.000.000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, что 06 сентября 2021 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su ответчиками была размещена статья: «Предупреждение Московского УФАС России в адрес ООО «ОГАС» , Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции!» К статье прилагается Предупреждение от 06.09.2021 №8-14 О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Московским УФАС России в ответ на заявление со стороны ООО «Холдинг ОСК Групп».

По итогам антимонопольного разбирательства Комиссия Московского УФАС России не выявила фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «ОГАС». Решением от 11.01.2022 дело в отношении ООО «ОГАС» прекращено в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях).

Сведения, распространяемые Ответчиками в статье на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su, порочат деловую репутацию Истца. Статья создает негативный образ Истца в глазах посетителей сайтов и не соответствуют действительности.

В результате публикации Ответчиками указанной статьи действующие и потенциальные деловые партнеры Истца, а также потребители были введены в заблуждение относительно качества реализуемых товаров и добросовестности Истца, что снизило число обращений в ООО «ОГАС». Корреспонденция с деловыми партнерами подтверждает тот факт, что статья повлекла за собой негативные последствия, которые выражаются в снижении количества клиентов, потере заказов и, соответственно, потере прибыли. В адрес ООО «ОГАС» регулярно поступают звонки и письма от партнеров и потребителей с требованием пояснить опубликованную информацию.

Переговоры с Ответчиком о необходимости удаления статьи не возымели результатов, и публикация с сайтов www.novec-1230.ru и www.kidde.su удалена не была.

10 марта 2022 года ООО «ОГАС» направило в адрес ООО «Холдинг ОСК Групп» претензию с требованием удалить недостоверную информацию с сайтов www.novec-1230.ru и www.kidde.su, содержащуюся в статье: «Предупреждение Московского У ФАС России в адрес ООО «ОГАС». Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции!» и разместить на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su, опровержение относительно высказанных необоснованных предположений, порочащих репутацию ООО «ОГАС». Указанную претензию Ответчик добровольно до настоящего времени не удовлетворил.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Принадлежность Интернет сайтов подтверждается справкой регистратора доменного имени. Администратором доменного имени kidde.su по состоянию на 31.08.2022 является физическое лицо – ФИО2. Генеральным директором и учредителем ООО «Холдинг ОСК Групп» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, также является ФИО2.

На сайте www.kidde.su в разделе «Контакты» содержится адрес 127083, <...>. Данный адрес совпадает с адресом Ответчика, указанным в ЕГРЮЛ. Внизу каждой страницы сайта указано «© OSK GROUP Продукция Kidde Fire Protection, Газовое пожаротушение, тел. +7(495)785-55-01», что указывает на наименование Ответчика – ООО «Холдинг ОСК Групп», его телефон и вид деятельности по реализации продукции Kidde Fire Protection. Этот же номер телефона размещен на сайте www.novec1230.ru, администратором которого является Ответчик.

В отношении доменного имени novec-1230.ru от АО «Региональный Сетевой Информационный центр» получена информация, что администратором домена является ООО «Холдинг ОСК Групп». На сайте www.novec-1230.ru также содержится информация об ООО «Холдинг ОСК Групп», которая позволяет сделать вывод, что данная организация является владельцем сайта.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно заключению специалиста публикация в отношении ООО «ОГАС», размещенная на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su носит публичный характер, коммуникативной целью данной публикации является доведение до широкого круга читателей (посетителей сайтов) негативной информации об ООО «ОГАС», которое характеризуется как склонное к нечестным, противоречащим правовом нормам действиям. Фраза «Внимание!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции» имеет визуальное и смысловое единство с другими частями публикации. В данном высказывании присутствуют выраженные лексически и эксплицитно (прямо) сведения, содержащие утверждения о нарушении ООО «ОГАС» действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что наносит ущерб деловой репутации ООО «ОГАС».

Удаление Ответчиком спорной информации с сайтов не отменяет факт причинения вреда деловой репутации Истца. В период с 06.09.2021 (дата размещения информации на сайтах) по 19.09.2022 (дата получения отзыва с сообщением об удалении спорной информации) информация была доступна для неограниченного круга посетителей сайтов, основная часть которых – это действующие и потенциальные деловые партнеры Истца, а также потребители. Для восстановления положительной деловой репутации Истца недостоверная порочащая Истца информация должна быть не просто удалена с сайтов, на указанных сайтах должно быть размещено опровержение указанных сведений, а Истцу должна быть выплачена компенсация за причиненный вред деловой репутации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 1.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы и Государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Холдинг ОСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию в отношении Истца, опубликованную 06.09.2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kidde.su и обязать ООО «Холдинг ОСК Групп» удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию в отношении Истца, опубликованную 06.09.2021 г. в информационно телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.novec-1230.ru. Решение в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением Ответчиком.

Обязать ООО «Холдинг ОСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 разместить опровержение на тех же страницах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kidde.su и обязать Ответчика разместить опровержение на тех же страницах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.novec-1230.ru. Срок нахождения опровержения на сайтах не менее 3 (трех) месяцев. Опровержение должно быть написано тем же шрифтом (включая размер и цвет), что и ранее размещенная статья.

ТЕКСТ ОПРОВЕРЖЕНИЯ: «Комиссия Московского УФАС России не выявила фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «ОГАС» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Решением от 11.01.2022 дело в отношении ООО«ОГАС» прекращено в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях). ВНИМАНИЕ!!! Ранее размещенная на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО «ОГАС», что установлено Решением Арбитражного суда по делу № А40-136232/22-12- 1004».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ОСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за причинение вреда деловой репутации Истца (нематериальный, репутационный вред) в размере 100.000 (сто тысяч) руб., судебные расходы за совершение нотариальных действий (осмотр доказательств) в размере 26.700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг 135.000 (сто тридцать пять тысяч) руб., расходы за проведение лингвистической экспертизы в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ОСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов