Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А84-533/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-533/2020
г. Калуга
11» ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «09» ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» ноября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Халибекова Сулеймана Турсуновича: представители не явились, извещены надлежаще,

от Правительство Севастополя: представитель Болтенко З.В. по доверенности от 06.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халибекова Сулеймана Турсуновича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А84-533/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халибеков Сулейман Турсунович (далее - истец, предприниматель, Халибеков С.Т.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Правительству Севастополя (далее - ответчик, Правительство) о признании права собственности на объекты недвижимости: пункт питания (чебуречная, шашлычная) площадью 92,8 кв.м; уборную площадью 21,7 кв.м; помещение для разведения и содержания птиц площадью 36,1 кв.м. Все объекты расположены по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, в районе пляжа с.Орловка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, администрация Качинского муниципального округа, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что соответствующие объекты недвижимости возведены в установленном порядке, были получены разрешительные документы, следовательно, имеются правовые основания для признания права собственности, а также со стороны ответчика не были предприняты меры по признанию соответствующих объектов недвижимости самовольными.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 28.01.2014 было дано согласие на размещение стационарных объектов. На основании данного решения истцом были получены паспорта привязки на размещение данных объектов.

В соответствии с вышеизложенным, истцом были возведены и поставлены на кадастровый учет объекты капитального строительства: уборная, состоящая из душевой с техническими помещениями; павлинарий, состоящий из здания павлинария и голубятни; кафе-бар, состоящий из чебуречной, шашлычной и тандырной.

Объекты поставлены на кадастровый учет как объекты капитального строительства, им присвоены кадастровые номера: нежилое здание (уборная) с кадастровым номером 91:04:037001:782, нежилое здание (помещение для содержания и разведения птиц) с кадастровым номером 91:04:037001:723, нежилое здание (пункт общественного питания) с кадастровым номером 91:04:037001:781.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств возведения спорных объектов как в соответствии с требованиями законодательства Украины, так и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Суды установили, что земельный участок под строительство капитальных объектов истцу не предоставлялся.

Условий о предоставлении истцу земельного участка с правом возведения на нем каких-либо капитальных строений и сооружений, в том числе нежилых зданий площадью 92,8 кв.м, площадью 21,7 кв.м, площадью 36,1 кв.м по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, в районе пляжа с.Орловка материалы дела не содержат.

Судами двух инстанций принято во внимание, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии согласия собственника земельного участка на использование земельного участка для возведения объектов недвижимости. Указание в документации на стационарность возводимых объектов не является разрешением на возведение объектов капитального строительства.

Ссылка заявителя на то, что при возведении объектов недвижимости соблюдены требования паспортов привязки, отклоняется судом округа, поскольку паспорт привязки не является документом, которым разрешается строительство капитального объекта, поскольку он предназначен для установки временного сооружения на определенный в нем срок, по истечению которого, такое сооружение подлежит демонтажу.

Порядок выдачи паспорта привязки определялся Порядком размещения временных сооружений для обслуживания предпринимательской деятельности, утвержденным приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины N 244 от 21.10.2011, и предусматривал механизм размещения временных сооружений.

Кроме того, в статье 6.1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» приведен закрытый перечень документов, подтверждающих наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таких документов истцом не представлено.

Анализ вышеприведенных норм позволил судам первой и апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что строительство спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, в связи с чем не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А84-533/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. Шульгина