Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А07-37838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37838/2022
г. Уфа
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору №44 от 29.07.2019г. в сумме 2 065 240 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 10/1 от 09.01.2023, диплом № 01 от 23.06.2007

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом, паспорт,


Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» о взыскании неустойки по договору №44 от 29.07.2019г. в сумме 2 065 240 руб. 77 коп.

До рассмотрения спора истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 13.05.2023г., исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 1593650 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений от 02.02.2023г., возразил против применения ст.333 ГК РФ за необоснованностью, представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №44 от 29.07.2019г., по условиям которого заказчик (истец) поручает, а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный договором срок работы (далее - работы) по объекту: «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево» г. Уфа Республики Башкортостан (далее - объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.03.2021г. цена договора определяется ведомостью договорной цены (приложение №2) и установлена сторонами в размере 76 076 087 руб. 76 коп., в том числе НДС.

Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения настоящего договора, окончание работ: 30.05.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.03.2021г.)

В соответствии с п.13.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору он выплачивает заказчику:

- за нарушение предусмотренных договором сроков начала, окончания работ либо выполнения отдельных этапов работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки,

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - пени в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки;

- за невыполнение в установленный срок предписания Заказчика об устранении нарушений при производстве работ - штраф в размере 50000 рублей;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора - пени в размере 0,05% от стоимости работ, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, по состоянию на 20.10.2022 работы, предусмотренные договором, полностью не завершены, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 13.2 договора, и направлена ответчику претензия №24.10.2022 об ее оплате.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. По уточненному расчету истца неустойка составила 1593650 руб. 00 коп. за период с 31.05.2021 по 08.02.2023, при этом из периода начисления истцом вычтен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что нарушение срока выполнения работ было связано с действиями самого заказчика, а именно разрешение на строительство № 02RU03308000-42JI-2019 от 07.08.2019 на строительство объекта действовало до 07.09.2019 и продлено до 31.08.2020, новое разрешение на строительство выдано лишь 15.10.2020г. срок до 31.08.2021. Таким образом, в период отсутствия действующего разрешения на строительство (с 01.09.2020 по 14.10.2020, с 01.09.2021 г. по 16.10.2022 г.), ответчик не мог выполнять обязанности по договору подряда, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ. В отзыве на уточненное исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленный истцом размер неустойки превышает неустойку, предусмотренную законом (ст. 395 ГК РФ), а также указывая на отсутствие негативных последствий у истца в связи с нарушением сркоов выполнения работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора подряда №44 от 29.07.2019г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта п.13.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору он выплачивает заказчику за нарушение предусмотренных договором сроков начала, окончания работ либо выполнения отдельных этапов работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, суд приходит к выводу о том, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока сдачи, установленного в дополнительном соглашении №4 от 31.03.2021г. (30.05.2021г.) поэтому начало периода просрочки правомерно определено истцом с 31.05.2021.

По уточненному расчету истца период просрочки выполнения работ за вычетом периода отсутствия разрешения на строительство составил 392 дня:

с 31.05.2021 по 31.12.2021 – 215 дней;

с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 90 дней;

01.10.2022 по 31.12.2022 – 92 дня;

01.01.2023 по 08.02.2023 – 39 дней

Расчет судом проверен, признан неверным в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, по расчету ответчика просрочка выполнения работ за вычетом периода отсутствия разрешения на строительство составила 351 день на сумму 1 426 967, 55 (4065434,60х0,1%х351) (л.д.54-55).

Истец с доводы ответчика относительно периода начисления неустойки, с учетом отсутствия разрешения на строительство в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон расчет ответчика признает верным, просрочка ответчика составила 351 день (436дн.-85дн. просрочка кредитора) соответственно сумма неустойки составит 1 426 967 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за необоснованностью, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, допуская снижение неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 713 483 руб. 77 коп. (1 426 967 руб. 55 коп./2).

По мнению суда, указанный размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ подлежат удовлетворению частично в сумме 713 483 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с неверно произведенным истцом расчетом и уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 119 руб. 38 коп. Госпошлина в сумме 4389 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 713 483 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 119 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4389 руб.00коп., уплаченную по платежному поручению №836 от 28.11.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова