Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-220058/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от к/у ПАО АКБ «РБР» - ФИО1, доверенность от 07.06.2019;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.11.2016;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2 по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 65.500.000,00 рублей; признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2 по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 26.400.000,00 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

в рамках дела о признании ПАО АКБ «РБР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ «РБР» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенного между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2, по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 65 500 000 рублей; договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенного между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2, по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 26 400 000 рублей; применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенные между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2 по реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 65 500 000 рублей и 26 400 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды необоснованно рассмотрели совместно требования в отношении двух самостоятельных, независимых сделок.

ГК «АСВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Банком (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю 14 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, общая стоимость которых составила 65 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по названному договору купли-продажи между ФИО2 и Банком 04.11.2015 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передал Банку недвижимое имущество - 9 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково, общая стоимость которого составила 65 564 123 рублей.

Между Банком (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилого строительства площадью 2 533 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: <...>; жилой дом, назначение жилое, общая площадь - 281,7 кв. м, инв. № 18:9-1188, лит. А-А2, а, а1, адрес: <...>; жилой дом, назначение жилое, общая площадь - 214,5 кв. м, инв. № 18:9-1188, лит. Б-Б2, б, адрес: <...>, общая стоимость которого составила 26 400 000 рублей.

Во исполнение обязательств по названному договору купли-продажи между ФИО2 и Банком 04.11.2015 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передал Банку 3 земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково, общая стоимость которых составила 26 634 259 рублей.

Полагая, что сделки по купле-продажи имущества совершены при неравноценном встречном исполнении и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной как по общим основаниям ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что ФИО2 в период 2013-2015 годы являлся акционером Банка и членом Совета директоров с 15.09.2014 по 08.10.2015, и, соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок не мог не знать о финансовом состоянии Банка.

Судами также дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела отчетам эксперта об оценке стоимости спорных объектов недвижимости, составленных по результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость переданного Банком ФИО2 имущества существенно выше стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом соглашений об отступном.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают доводы конкурсного управляющего Банка о неравноценном встречном исполнении, отчуждение ликвидного недвижимого имущество Банка совершено незадолго до отзыва лицензии у кредитной организации.

Вместе с тем, судами установлено, что объекты недвижимого имущества, выступающие предметом спорных сделок, неоднократно передавались по договорам-купли продажи в пользу третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Как обоснованно отметили суды, в результате сделок, заключенных между одними и теми же субъектами, произведено замещение ликвидных активов Банка в виде жилых помещений, находящихся в городе Москве и Московской области, на неликвидное недвижимое имущество в виде смежных земельных участков, расположенных по одному адресу в границах одного населенного пункта.

Действия сторон по оспариваемым сделкам могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 167, 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 а № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-220058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова