Решение от 15 января 2024 г. по делу № А29-13818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13818/2023
15 января 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 27 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Транснефть - Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 787 413 руб. 15 коп. неустойки в виде штрафа по договору поставки от 16.02.2021 № ТСВ-185/09-06/21,

без вызова сторон



установил:

акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – АО «Транснефть – Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – ООО «Машкомплект», ответчик) о взыскании 787 413 руб. 15 коп. неустойки в виде штрафа по договору поставки от 16.02.2021 № ТСВ-185/09-06/21.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон с вынесением решения в виде резолютивной части от 27 декабря 2023 года.

ООО «Машкомплект» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец не представил доказательств несоответствия переданного ему товара сертификату качества, техническим условиям, ГОСТам, указанным в спецификации. Кроме того, полагает размер заявленной ко взысканию неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ООО «Машкомплект» не согласился, поскольку согласно спецификации поставке подлежала электростанция дизельная производства ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», соответствующая ОТТ 27.100.00-КТН-101-18, а также опросному листу Г.О.ООО.21053-ТСВ\МГТП-00.215-ЭМ-ОЛ. Согласно опросному листу, паспорту и руководству по эксплуатации дизельной электростанции предусмотрено наличие работоспособной, целостной системы ее охлаждения. Таким образом, выявленные недостатки товара, выразившиеся в негерметичности системы охлаждения дизельной электростанции, свидетельствуют о его несоответствии тем требованиям, которые указаны в спецификации на товар. Возражает против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть – Север» (покупатель) и ООО «Машкомплект» (поставщик) 16.02.2021 заключен договор поставки № ТСВ-185/09-06/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами.

В силу подпунктов 11.1.1. и 11.1.2. поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях.

Пунктом 11.3. договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию определен в 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к продукции.

Согласно пункту 14.2. договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно спецификации от 16.02.2021 № 00001411-ТПР-ТСВ-2021 поставщик 09.07.2021 поставил покупателю электростанцию дизельную контейнерного исполнения на НПС «Урдома» Ухтинского РНУ АО «Транснефть – Север» (товарная накладная от 07.07.2021, транспортная накладная от 07.07.2021). Стоимость указанного товара определена в 15 748 263 руб.

В течение гарантийного срока покупателем выявлены дефекты в работе переданного ему по договору товара – электростанции дизельной контейнерного исполнения, выразившиеся в негерметичности системы охлаждения, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя и невозможности ее эксплуатации до устранения дефекта.

Факт выявления указанного дефекта подтверждается составленным истцом актом дефектации от 20.02.2023 с участием представителя ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» по заявке ответчика. В данном акте указано, что истцом соблюдались правила эксплуатации товара.

Впоследствии выявленные дефекты товара в результате его ремонта были устранены, что подтверждается актом выезда специалиста и техническими актами от 03.09.2023.

На основании пункта 14.2. договора, в связи с выявленными в процессе эксплуатации товара недостатками, истец произвел начисление неустойки в виде штрафа в размере 787 413 руб. 15 коп., о необходимости уплаты которой он заявил ответчику в претензии от 30.08.2023 № ТСВ-21-24/19276.

Ответчик отказался удовлетворять требования истца об уплате неустойки в виде штрафа в добровольном порядке.

Отказ ООО «Машкомплект» в удовлетворении требований ООО «Транснефть – Север» об уплате начисленной неустойки в виде штрафа явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2. договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт выявления в течение гарантийного срока недостатков поставленного по договору товара - электростанции дизельной контейнерного исполнения, выразившиеся в негерметичности системы охлаждения, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя и невозможности ее эксплуатации до устранения дефекта. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела и представленными в него доказательствами, в том числе составленными с участием представителей изготовителя данного товара - ООО «Завод КриалЭнергоСтрой»: актом дефектации от 20.02.2023, актом выезда специалиста и техническими актами от 03.09.2023, перепиской сторон и изготовителя товара. При этом, как следует из отметок представителя изготовителя ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», правила эксплуатации товара истцом были соблюдены.

Поскольку указанные недостатки поставленного ответчиком по договору товара имели место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в виде штрафа.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях поставки товара с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Начисление истцом на основании пункта 14.2. договора неустойки обоснованно и не противоречит условиям указанного договора.

Расчет неустойки ответчиком как таковой не оспаривается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, исходя из условий пункта 14.2. договора, считает его арифметически правильным.

ООО «Машкомплект» заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом устранения ответчиком недостатков поставленного по договору товара и приведения его в работоспособное состояние, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 5% до 3% от стоимости товара, поставленного по договору.

На основании вышеизложенного, произведя перерасчет суммы неустойки, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 472 447 руб. 89 коп. (3% от 15 748 263 руб.). В остальной части иска суд отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть - Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 472 447 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 748 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина