Решение от 29 января 2019 г. по делу № А73-15878/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15878/2018
г. Хабаровск
29 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 24.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Кляузер, помощником судьи А.И. Колосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>),

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 669 627 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №27АА 0800375 от 31.10.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №29/183 от 20.12.2018;

от третьего лица – не явились;

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание имущества и коммунальных платежей в общем размере 669 627 руб. 86 коп.

Определением суда от 04.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Иск обоснован использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения помещения на основании договора безвозмездного пользования и неоплатой расходов по коммунальным платежам и содержанию имущества. Нормативно иск обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на неправомерное предъявление истцом требования о взыскании расходов за амортизацию оборудования, а также на то, что расходы по содержанию общего имущества (коридоры, туалеты, лестничные клетки) должны распределяться между всеми арендаторами здания пропорционально размеру занимаемой площади. Сослался на то, что фактическое оказание услуг в отсутствие государственного контракта не может влечь на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, согласно представленным письменным пояснениям третье лицо приступило к обслуживанию здания, в котором расположены спорные помещения, с 01.11.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2019 по 18.01.2019, с 18.01.2019 по 24.01.2019, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, техздание КДП, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и предоставлено ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ №142693).

Между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) 31.08.2017 заключен договор № Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудодателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.04.2021.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:

- в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг;

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

- ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору №Д-30/231 от 31.08.2017, который ФКУ «ОСК ВВО» не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК ВВО», за период август 2017 года - май 2018 года составила 669 627 руб. 86 коп.

В связи с отсутствием оплаты ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ФКУ «ОСК ВВО» претензию от 10.08.2018 № 10/06436 с предложением оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ФКУ «ОСК ВВО» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли. Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан. Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом расчет расходов на возмещение затрат по содержанию произведен на основании калькуляции расходов на содержание административного здания (командно-диспетчерский пункт), которым утверждена стоимость содержания 1 кв. м полезной площади здания КДП. Размер расходов рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади (стоимость содержания 1 кв. м полезной площади административного здания х 199 кв. м).

Постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 утверждена Методика расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края (далее по тексту – Методика № 404).

Согласно калькуляции в расчет затрат включены расходы на зарплату персонала, обслуживающего здание КДП, а именно: операторов-слесарей, обслуживающих бойлеры, от которых идет автономное теплоснабжение здания, и электромонтера, обслуживающего кабельную линию. Включение данных затрат в калькуляцию соответствует положениям пунктов 1.1. и 1.2.4 раздела 2 Методики № 404. Судом принято во внимание, что из общих расходов при расчета затрат, приходящихся на ответчика, истцом исключен «фонд оплаты труда» уборщиц, контролеров КПП машиниста ДВС, поскольку ответчик фактически данными услугами не пользуется. Соответствующие возражения ответчика судом отклонены.

Включение в калькуляцию накладных расходов в заявленном размере соответствует положению о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Горкорпорация по ОрВД», утвержденной приказом от 03.03.2017 № 162 и не противоречит Методике № 404.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на приобретение керосина, используемого для отопления, опровергаются представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета 10.03), в которых отражены все необходимые данные о первичных документах.

Включение в состав калькуляции расходов на приобретение предметов и хозяйственных материалов для содержания помещений предусмотрено пунктом 1.1. Методики № 404. Пояснения о недоказанности размера данных расходов судом также отклонены, поскольку в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость. Доказательства самостоятельного несения указанных расходов либо доказательств, опровергающих представленные сведения, ответчиком не представлено.

Из представленной калькуляции также следует, что в неё включена амортизация самого здания КДП, бойлер SB-200, технического здания ТП-9, а также кабельной линии электропитания от ЦРП-11 до ТП-9. Включение данных затрат в калькуляцию обосновано истцом тем, что бойлер, ТП и кабельная линия являются составными частями здания КДП.

Между тем, согласно Методике № 404 в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений включаются амортизационные отчисления только по объекту недвижимости. Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание КДП не следует, что бойлер, кабельная линия, здание ТП-9 являются его составными частями.

В этой части возражения ответчика признаны обоснованными. Соответственно, при расчете калькуляции стоимость расходов на 1 кв. м подлежит уменьшению на 3 руб. 75 коп. Следовательно, расчет расходов следует производить, исходя из 311 руб. 97 коп. за 1 кв. м в месяц без НДС, соответственно, ежемесячная сумма расходов составит 73 256 руб. 79 коп. с НДС.

Таким образом, общая стоимость расходов по содержанию помещения за заявленный истцом период составила 661 674 руб. 28 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 661 674 руб. 28 коп. долга, 16 196 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина