Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А68-6082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6082/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> 5904016118; далее – ответчик, Компания)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 3 013 013,21 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2021 года по договору № 71419900013 на снабжение электрической энергией от 15.05.2018, 102 442,45 руб. неустойки по состоянию на 26.07.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 134,25 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор № 71419900013 (№ 71419900038 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019) на снабжение электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения) (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, 4 к договору (п. 2.1.1. договора).

Определение объема потребленной покупателем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных полученных, с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определённых Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (п. 4.1 договора). При этом, согласно п. 2.3.14 и п. 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на покупателя.

Порядок расчетов, а также срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон возникшие с 01.05.2018. Договор действует до 31.12.2018. Также сторонами согласованы условия пролонгации договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик передал ответчику электроэнергию и выставил счет-фактуру № 7140/761/01 от 30.04.2021 на сумму 3 013 013,21 руб.

Указанный в счете-фактуре объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и не оспаривается покупателем.

Поскольку Компания полученную электроэнергию не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного ресурса, а также доказательства согласования или исключения точек поставки электроэнергии, отличающихся от тех, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 013 013,21 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки Компания заявила ходатайство о ее снижении.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ставка неустойки и порядок ее расчета в рассматриваемом случае установлены положениями закона и не превышают размер неустойки, который, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Компании об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 442,45 руб. неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. <***> АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 134,25 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Компании.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 38 175 руб., что подтверждается платежным поручением № 10394 от 10.06.2021.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 577 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. <***> АПК РФ.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 38 175 руб. подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 402 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 3 115 455,66 руб., в том числе 3 013 013,21 руб. основного долга, 102 442,45 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 27.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 134,25 руб. в счет возмещения судебных издержек и 38 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров