Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А27-25717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                 Дело №  А27-25717/2018                                               


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 января 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Хабаровский край, город Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН  <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 429256руб.37коп.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ответчик, ООО «Сибэнергоуголь»)  о взыскании долга по договору  №45-СФ/18 от 01.02.2018г. в размере 359210руб. 35 коп;  неустойки в размере 70046руб. 02 коп.,  а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику  предложено в срок до 06.12.2018 представить в материалы дела   отзыв на иск, доказательства оплаты взыскиваемой суммы  (при наличии).

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 27.12.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ) до 35000 руб.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.01.2019 заявленные требования судом удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

28.01.2019 от ответчика поступило заявление (исх. №54 от 28.01.2019) о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2018 года между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Сибэнергоуголь» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 45-СФ/18 (далее  - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1.)

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4319124,50руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 3647339,56руб.

Оставшаяся сумма ответчиком не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 359210,35 рублей.

Также истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору.

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № ЮО/18-2487 от 13.09.2018) с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия  ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи  с ненадлежащим исполнением покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями. Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, оплаты поставленного товара в полном объеме либо погашения оставшегося  долга суду не предоставлено.

Задолженность, с учетом частичной оплаты, по основному долгу составила 359210,35руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Сибэнергоуголь» задолженности в размере 359210,35руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, на основании п.10.5 договора,  также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 70046руб.02коп. за период с 18.04.2018 по 29.10.2018.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  отклоняется судом  в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Поскольку установление судом соразмерности размера взыскиваемой неустойки производится в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, не принимаются ссылки ответчика на судебную практику по иным делам.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору  №45-СФ/18 от 01.02.2018г. в размере 359210руб. 35 коп;  неустойку за период с 18.04.2018г. по 29.10.2018г. в размере 70046руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  11585 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                   Н.Н. Гатауллина