Решение от 9 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29826/2025
г. Челябинск
10 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 407 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПромТехМаш», ИНН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору на услуги по ремонту оборудования №372у/24 в размере 4 350 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.07.2025 по 20.08.202 в размере 18 270 руб., штрафной неустойки за период с даты подачи искового заявления до даты фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2025 исковое заявление было оставлено без движения в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.01.2026 от ответчика поступил отзыв (л.д. 38), обратил внимание суда на то, что поводом для обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спецификации № 2 от 17.03.2025 к договору № 372у/24 от 09.12.2024. Истец указывает о наличии задолженности по рассматриваемому договору в размере 4 350 000 руб. согласно счет-фактуры № 4 от 09.06.2025. Задолженность по счет-фактуре № 4 от 09.06.2025 договора № 372у/24 от 09.12.2024 частично оплачена ООО «Мечел-Кокс» платежными поручениями № 3810 от 27.08.2025, № 3857 от 29.08.2025, № 4203 от 19.09.2025, № 4223 от 23.09.2025, № 4247 от 26.09.2025 (на общую сумму 2 000 000 руб.).

27.01.2026 от истца поступило уточнение размера исковых требований, уменьшив размер задолженности до 2 350 000 руб., увеличив размер неустойки до 57 320 руб.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, 09.12.2024 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключён договор №372у/24 на услуги по ремонту оборудования (л.д. 7-11), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту оборудования Заказчика, наименование, количество которого указаны в Спецификации (ях) к Договору (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим Договором. Перечень видов, содержание работ, которые могут выполняться Подрядчиком в рамках настоящего Договора (далее по тексту именуемые - работы), указаны в Спецификации (ях) к Договору. Место выполнения работ указывается Сторонами в Спецификации(ях) к Договору. Срок выполнения работ составляет 45-60 календарных дней с момента передачи оборудования на ремонт подрядчику.

Стоимость работ указывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цены на работы (услуги) являются неизменяемыми и не могут быть увеличены в течение срока действия договора, включают в себя все расходы и издержки. Стороны установили в отношении данного пункта Договора - если условия настоящего пункта Договора отличаются от условий, указанных в Спецификации (ях), преимущественную силу имеют условия, указанные в Спецификации(ях). Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, подписания обеими Сторонами акта выполненных работ и предоставления Подрядчиком оригиналов счетов-фактуры/УПД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.2.1.,2.2. договора).

Для исполнения условий договора, на основании спецификации №2 от 17.03.2025 к договору, истцом в срок были выполнены работы, а ответчиком приняты, согласно универсальному передаточному документу (УПД) - счета-фактуры №4 от 09.06.2025 на сумму 4 850 000 рублей (л.д. 13).

На момент составления искового заявления ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. ООО «Мечел-Кокс» в счет погашения своего долга произвел один платеж по платежному поручению № 3374 от 25.07.2025 на сумму 500 000 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 4 350 000 рублей.

По истечении срока окончательного расчёта, который закончился 09.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № 48 от 14.07.2025 (л.д. 6), которая была оставлен ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения спора ответчик указал о частичной оплате в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3810 от 27.08.2025, № 3857 от 29.08.2025, № 4203 от 19.09.2025, № 4223 от 23.09.2025, № 4247 от 26.09.2025 (л.д.39-43).

Учитывая вышеизложенное истцом была уменьшена задолженность до 2 350 000 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами (УПД) - счета-фактуры №4 от 09.06.2025 на сумму 4 850 000 руб. (л.д.13).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В представленном истцом универсальном передаточном документе (УПД) - счета-фактуры №4 от 09.06.2025 содержится оттиск печати общества «Мечел-Кокс», которым скреплены подписи лиц, подписавших спорный документ.

При этом суд отмечает, что печать организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих необходимых полномочий. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик характер взаимоотношений сложившийся между сторонами в целях выполнения работ для общества «Мечел-Кокс» никак не прокомментировал, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на документах, подписанных со стороны общества «Мечел-Кокс» не привел, достоверных доказательств того, что она незаконно выбыла из владения общества «Мечел-Кокс» не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и сведений о том, что передача печати имела иные цели.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества и объема выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства перечень и качество выполненных работ, отраженные в поименованном акте, ответчиком также не оспорены.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что акты подписаны со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, достаточных для вывода о том, что оспариваемые им документы подписаны неуполномоченным лицом (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, а также ввиду отсутствия иного объема и стоимости работ суд считает, что истцом в рассматриваемом случае в достаточной мере представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 2 350 000 руб. 00 коп.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 57 320 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, руководствуясь пунктом 7.4. договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной стоимости за поставленную продукцию за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет судом проверен и является верным (л.д. 47). Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 407 320 руб. размер государственной пошлины составляет 97 220 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты до вынесения решения, судебные издержки по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш», ИНН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 350 000 руб. неустойку в размере 57 320 руб., всего 2 407 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 97 220 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Бахарева