Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А55-37185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А55-37185/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника и Сервис»"

к Акционерному обществу "Страховая компания "Пари"

третьи лица:

1. ООО «Ключевые люди»,

2. ООО «ВолгаТранс»,

3. ООО «Рынок спецтехники»,

о взыскании 8 879 068 руб. 49 коп., в том числе 8 000 000 руб. страховой выплаты, 879 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 50-Ф/19 от 01.01.2019, ФИО3, доверенность № 17/19 от 01.01.2019

1., 2, 3 третьи лица – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника и Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 8 828 109 руб., в том числе 8 000 000 руб. страховой выплаты, 828 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 19.02.2019 (с учетом уточнения, принятого судом определением от 20.02.2019).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 879 068 руб. 49 коп., в том числе 8 000 000 руб. страховой выплаты, 879 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 21.03.2019.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение иска, иск считается заявленным о взыскании 8 879 068 руб. 49 коп., в том числе 8 000 000 руб. страховой выплаты, 879 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 21.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает него не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчиком указано, что письмо истца, направленное им в адрес ответчика 06.09.2017 (л.д. 39) не содержит сведений о нарушении действиями АО «СК «ПАРИ» прав истца, а также не содержит требований об устранении нарушений и не указывает на попытку урегулирования сторонами спорных вопросов.

Действительно, в письме ООО «ДСТС» от 05.09.2017 № 11Д-17-0261 содержится просьба к АО «СК «Пари» принять решение по заявлению о наступлении страхового случая и уведомить о принятом решении заявителя. Каких-либо требований, связанных с неисполнением АО «СК «Пари» своих обязанностей по выплате страхового возмещения указанное письмо не содержит. В исковом заявлении истец указал, что считает указанное письмо претензией. Иных писем, содержащих требования к ответчику о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.04.2017 досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В отзыве на иск, представленном в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, страховой случай не наступил.

Представитель истца пояснил, что он обращался к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения, однако согласие ответчика получено не было.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку это приведет необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Данная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А55-20872/2018.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных пояснений с учетом материалов уголовного дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с материалами дела, в том числе и с поступившими материалами уголовного дела, ответчик ознакомился 01.03.2019, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих пояснений, кроме того на возможность их представления указано в определении суда от 20.02.2019.

Также суд учитывает, что отложение судебного разбирательства, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 13.10.2016 года ООО «Дорожно-строительная техника и Сервис» заключило договор купли - продажи № 97/1016 с ООО «Рынок спецтехники» на покупку бульдозера марки SHANTUI SD, 16 ПСМ RU ТК 014178, № рамы CHSD 16AAJG1035256, стоимостью 7 638 000 рублей, с последующей доставкой его за счет Покупателя по адресу: Саратовская область, с Богородское.

Для транспортировки данного бульдозера из г. Благовещенск Амурской области в с. Богородское Саратовской области между истцом и ООО «Ключевые люди» 03 ноября 2016 года был заключен договор № 11/НГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России (л.д. 45-49).

В свою очередь, в рамках выполнения вышеуказанного договора, для осуществления перевозки бульдозера марки SHANTUI SD ООО «Ключевые люди» привлекло ООО «ВолгаТранс».

22 ноября 2016 года между ООО «ВолгаТранс» и филиалом АО «СК «Пари» расположенном в городе Самара, заключен договор страхования груза (бульдозер) по маршруту Благовещенск - Саратовская обл. с Богородское. Выгодоприобретателем по данному договору выступало ООО «ДСТС». В подтверждение заключения данного договора и его оплаты был выдан полис № 07-63-280-691-01/2016-к о страховании в пути по маршруту Благовещенск - Саратовская область, с. Богородское груза - бульдозер. Груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски", срок страхования с 22 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года, страховая сумма – 8 000 000 руб. (л.д. 57).

При этом в вышеназванном страховом полисе начало действия страхования определено с момента окончания погрузки груза, окончание действия страхования – с момента начала разгрузки груза.

Груз в назначенное место в с. Богородское Саратовской области не прибыл.

По заявлению ООО «ДСТС», и от имени ООО «Волга-транс» по факту исчезновения в пути вышеназванного бульдозера, были поданы заявления в УМВД г. Тольятти (КУСП № 13040), в УМВД «Мытищинское» г. Долгопрудный (КУСП № 8862, КУСП № 961), в УМВД г. Благовещенска (КУСП № 2713.

По результатам доследственной проверки 30.04.2017 СО МО МВД России «Благовещенский», после соединения всех материалов проверки в одно производство, возбуждено уголовное дело № 11701100001000447 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 22 ноября 2016 года , в соответствии с договором транспортной экспедиции, со склада, расположенного по ул. Энергетическая, д. 1 г. Благовещенска Амурской области, в автомобиль марки «ВОЛЬВО» с государственньм регистрационным знаком Р 408 OK 116RUS, с прицепом с государственным регистрационным знаком <***>, предоставленный ООО «Волга транс», был загружен принадлежащий ООО «ДСТС» бульдозер SHANTUI SD 16, 2016 года выпуска, № машины (рамы): CHSD16AAJG1035256, двигатель № SCI 1CB184G2B1, С9145001638, в кузове желтозерного цвета, для дальнейшей его транспортировки в с. Богородское Саратовской области.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль с указанным бульдозером, принадлежащем ООО «ДСТС» выехал из г. Благовещенска Амурской области, однако в пункт назначения до настоящего времени не прибыл. Следствием установлено, что документы, предъявленные водителем автомобиля «ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком Р 408 OK 116RUS на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы на указанный автомобиль явились подложными, что указывает на умышленное хищение груза в пути следования.

«02» декабря 2016 г. ООО «ДСТС» обратилось с заявлением в АО «СК «ПАРИ» о наступлении страхового случая по полису страхования № 07-63-280-691-01/2016-К.

«17» января 2017 г. исх. № 09М-17- 0009 ООО «ДСТС», по требованию страховой компании , представило АО «СК «ПАРИ» комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения.

АО «СК «ПАРИ» в ответ на представленные документы направило ООО «ДСТС» ряд запросов на предоставление дополнительных документов.

ООО «ДСТС» исх. № 11М-17-0017 от 21.03.2017 г., № 11М-17-0018 от 04.04.2017 г., направило в адрес АО «СК «ПАРИ» документы по дополнительным запросам.

АО «СК «ПАРИ» дополнительно запросило постановление о возбуждении уголовного дела и/или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для принятия решения по заявлению ООО «ДСТС» о наступлении страхового случая.

06 сентября 2017 года Истец направил в адрес АО «СК «ПАРИ» письмо с приложенным, надлежаще заверенным, постановлением о возбуждении уголовного дела с требованием о принятии решения по страховому случаю.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу пункта 2 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнением страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.2. Правил страхования грузов Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (л.д. 14-21) (далее «Правила»), Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, и приведшее к гибели (утрате) и/или повреждению груза, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

П.4.1.1.1.Правил предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на условии "С ответственностью за все риски" покрываются все риски гибели, утраты или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в п.4.3.

В пункте 4.3. таких исключений из страхового покрытия как хищение груза не имеется.

Пунктом 4.1.1.3 правил предусматривает, что страхование на условии «С ответственностью за все риски» включает в себя риски хищения груза, в том числе путем мошенничества.

Таким образом, хищение груза отнесено условиями договора страхования к страховым случаям.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что действие спорного договора страхования не распространяется на случай хищения принадлежащего истцу груза, поскольку хищение произошло до начала срока перевозки, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

Момент начала действия ответственности Страховщика наступил ранее, чем момент окончания преступления, поскольку моментом начала действия ответственности Страховщика является: момент получения груза Перевозчиком (его представителем) к перевозке - подписание им товаросопроводительных документов о получении груза (товарная накладная № 112 от 22.11.2016, в соответствии с которой груз был принят к перевозке водителем ФИО4 на основании доверенности, выданной ООО «ДСТС» № 238 от 22.11.2016).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного в виде полиса № 07-63-280-691-01/2016-К, выгодоприобретателем по которому является истец.

Согласно ст. 947 ГК РФ, размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 правил, при хищении, пропаже или уничтожении всего перевозимого груза страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

При этом, согласно п. 4.2. генерального договора страхования грузов № 07-63-280-691/2016-К от 14.07.2016, заключенного между ОАО «Страховая компания «Пари» и ООО «ВолгаТранс», страховая сумма определяется в страховом полисе в размере действительной стоимости (страховой стоимости) груза.

Так как страховая сумма в полисе была определена в размере 8 000 000 руб. и, в силу вышеизложенного она является также действительной стоимостью груза, определенной соглашением сторон, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 879 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 21.03.2019.

В соответствии с п. 10 правил сумма страхового возмещения выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 30 (тридцати) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) с момента получения заявления о наступлении страхового случая и соответствующих документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его причины, размер причиненного ущерба.

Истец полагает, что последний документ, направленный Истцом и подтверждающий факт наступления страхового случая, был получен Ответчиком 06 сентября 2017 года. Соответственно дата, до которой Ответчиком должна была быть Истцу выплачена страховка, является 07 октября 2017 года. В связи с тем, что данная дата выпала на выходной день, соответственно, она должна быть перенесена на первый рабочий день, а именно на 09 октября 2017 года.

Таким образом, с 10 октября 2017 года пользование ответчика деньгами истца стало неправомерным удержанием.

Согласно ст. 395 ГК РФ , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем истец не учел, что тридцатидневный срок установлен в рабочих днях, следовательно, он истек 18.10.2017 и срок нарушения исполнения обязательств необходимо исчислять с 19.10.2017 по 21.03.2019.

В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 862 301 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 107 руб. государственной пошлины, а с истца - 127 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника и Сервис»" 8 862 301 руб. 37 коп., в том числе 8 000 000 руб. страховой выплаты, 862 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Пари" в доход федерального бюджета 1 107 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника и Сервис»" в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов