Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А45-18368/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18368/2025
г. Новосибирск
09 сентября 2025 года
решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2025 года

мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Фроловой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Домодедово, Московская область,

о взыскании 365 656,12 руб. задолженности, 4 078,93 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 27.05.2025 по договору поставки от 20.06.2024 № 2006/24,

без вызова представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ЛОГИСТИК ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС») о взыскании 365 656,12 руб. задолженности, 4 078,93 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 27.05.2025 по договору поставки от 20.06.2024 № 2006/24

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

24.07.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, на основании следующего:

1) истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора;

2) предоставленные истцом в материалы дела УПД по договору, не подписывались надлежаще уполномоченными лицами ООО «Компания Прогресс», в связи с чем ответчик считает, что услуги не были им приняты. Так УПД, приложенные истцом в качестве доказательства поставки товара, со стороны ООО «Компания Прогресс» подписаны неустановленным лицом, не являющимся Генеральным директором либо уполномоченным лицом, которое имеет право на подписание каких-либо документов от имени ООО «Компания Прогресс» (копия доверенности на подписание УПД от имени ответчика в материалы дела не представлена). Следовательно, представленные истцом УПД, не могут являться доказательствами того, что товар был поставлен и принят ООО «Компания Прогресс»;

3) истцом в дело не предоставлены достоверные документальные доказательства оказания всех предусмотренных договором услуг в полном объеме и с надлежащим качеством (отсутствуют товарно-транспортные накладные, доказывающие факт передачи товара ответчику).

В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статей 226 – 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ТРЕЙД» взыскано 365 656, 12 руб. задолженности, 4 078, 93 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 27.05.2025 по договору поставки от 20.06.2024 № 2006/24, 23 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между ООО «ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (покупатель) заключен договор поставки № 2006/24, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, которого поставщик обязуется поставлять покупателю колбасные изделия, мясные деликатесы и мясные полуфабрикаты и прочие продовольственные

продукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара покупателю. С момента подписания товарных накладных, претензии покупателя по поводу качества и количества поставленного товара рассмотрению не подлежат, за исключением обнаружения покупателем в пределах срока годности товара его скрытых недостатков.

Во исполнение договора поставки в период с 14.03.2025 по 14.04.2025 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 365 656,12 руб., в подтверждение представлены УПД № 70/01 от 14.03.2025 на сумму 179 096,12 руб. и УПД № 89/01 от 14.04.2025 на сумму 186 560 руб. (с учетом корректировочной счет-фактуры от 14.04.2025).

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора товар, поставляемый в рамках второй и последующих поставок, оплачивается покупателем не позднее двадцати одного календарного дня с момента реализации товара поставщиком.

На момент подачи искового заявления обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Размер задолженности на момент подачи искового заявления равен 365 656, 12 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить поставленный и принятый товар, однако со стороны ответчика действий по оплате не последовало.

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и

односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 договора споры рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее направления.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.05.2025 посредством системы «Мой арбитр». Определением от 30.05.2025 иск оставлен без движения в связи с тем, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

03.06.2025 от истца поступили документы во исполнение требований определения об оставлении иска без движения: претензия от 14.05.2025 и доказательства ее направления ответчику от 15.05.2025 (трек номер почтового отправления 14398708018810).

Таким образом, к моменту представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, срок 15 дней для получения ответа на претензию, определенный договором, истцом соблюден.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 14398708018810, претензия получена ответчиком 05.06.2025.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии на электронную почту ответчика, указанную в пункте 10.3 договора («progress.oblast@yandex.ru»).

Вместе с тем доказательств добровольного исполнения требований истца от ответчика после получения претензий не последовало.

При этом суд обращает внимание ответчика, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ответчика о несоблюдение претензионного порядка истцом.

Относительно доводов о том, что УПД, приложенные истцом в качестве доказательства поставки товара, со стороны ООО «Компания Прогресс» подписаны неустановленным лицом, не являющимся генеральным директором либо уполномоченным лицом, которое имеет право на подписание каких-либо документов от имени ООО «Компания Прогресс» суд констатирует следующее.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность обмена документами через систему электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», при этом, представленные в материалы дела УПД изначально были подписаны ответчиком электронной подписью и направленны истцу через систему электронного документооборота. В дальнейшем указанные УПД были продублированы на бумажном носителе, которые были подписаны со стороны ответчика. При этом, подпись представителя ответчика была удостоверена печатью ООО «Компания прогресс».

Так, из представленных в материалы дела УПД от 14.03.2025 и 14.04.2025, подписанных и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», следует, что указанные УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» ФИО1.

Кроме того, на указанную в УПД продукцию были выписаны ветеринарные свидетельства, которые были погашены ответчиком после получения товара.

Довод о том, что истцом в дело не предоставлены достоверные документальные доказательства оказания всех предусмотренных договором услуг в полном объеме и с надлежащим качеством (отсутствуют товарно-

транспортные накладные, доказывающие факт передачи товара ответчику) рассмотрен судом и признан необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В приложенных к исковому заявлению УПД, подписанных в бумажном виде, проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара, кроме того, в представленных УПД, подписанных и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» имеется электронная подпись генерального директора ответчика.

Отсутствие в деле копий товарно-транспортных накладных, при наличии подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, не свидетельствует о том, что поставка истцом не производилась.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные,

достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, УПД от 14.03.2025 и 14.04.2025, подписанные со стороны ответчика ФИО1

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающие обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, свидетельствующие о том, что обязательство передачи товара не исполнено поставщиком в полном объеме, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных, также является несостоятельным, поскольку Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки, заключенный с иными лицами в целях осуществления доставки товара ответчику могут быть представлены в подтверждение факта оказания транспортных услуг. Для подтверждения факта поставки указанные документы не являются обязательными при обычном стандарте доказывания.

Представленный истцом УПД по количеству и качеству отвечает признаку первичных документов оформления хозяйственных операций, поскольку содержат обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9

Закона № 402-ФЗ, то есть в рамках сложившихся между сторонами правоотношений в рассматриваемом случае являются достаточными доказательствами поставки товара, отражающими факт хозяйственной жизни.

Таким образом, в данном случае суд считает доказанным факт поставки товара истцом ответчику.

При этом, непредставление истцом товарно-транспортных и транспортных накладных не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых товаров при наличии подписанных первичных учетных документов - универсальными передаточными актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность в размере 365 656, 12 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2025, подписанным и скрепленным печатью сторон.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 365 656, 12 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка за период с 05.04.2025 по 27.05.2025 в размере 4 078, 93 руб.

Начальная дата периода начисления неустойки – 05.04.2025 определена с учетом пункта 5.3. договора, согласно которому товар, поставляемый в рамках второй и последующих поставок, оплачивается покупателем не позднее двадцати одного календарного дня с момента реализации товара поставщиком.

Так, согласно счет-фактуре № 70/01 от 14.03.2025 товар реализован поставщиком 14.03.2025 (14.03.2025 + 21 календарный день = 04.04.2025), последний день для оплаты задолженности – 04.04.2025.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договорах. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договоров.

Предусмотренный договорами размер неустойки (0,03%) намного меньше обычно принятого и применяемого размера неустойки в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 365 656, 12 руб. задолженности, 4 078, 93 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 27.05.2025 по договору поставки от 20.06.2024 № 2006/24, 23 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной

инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Фролова