Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А38-380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-380/2018
г. Йошкар-Ола
19» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Весна», основного долга в сумме 1 917 429 руб. 40 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении покупателем условий договора поставки № 14 от 05.06.2017 о сроке оплаты товара, отпущенного по накладным от 15.08.2017 № 515/1, от 10.08.2017 № 510/1, от 10.08.2017 № 509/1.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 506 ГК РФ (л.д. 4-5, 52-53).



Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил о доказанности факта передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.02.2018 (л.д. 50).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 истцом, открытым акционерным обществом «Марспецмонтаж», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Весна», заключен договор № 14, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях и накладных, а ответчик как покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную денежную сумму (л.д. 7-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 3 117 429 руб. 40 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными от 15.08.2017 № 515/1, от 10.08.2017 № 510/1, от 10.08.2017 № 509/1 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 20-24). Получение товара подтверждается подписью представителя покупателя в графе «Получил» и печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора № 14 от 05.06.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификациях и товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 5 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата каждой отдельной партии производится в течение 5 дней с момента поставки товара на объект.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты в сумме 1 200 000 рублей на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в размере 1 917 429 руб. 40 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Кроме того, сумма долга отражена сторонами в совместно составленном 01.01.2018 акте сверки, подписанном руководителями и главными бухгалтерами организаций (л.д. 55).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 917 429 руб. 40 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчёте основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 174 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник спор.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 917 429 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 174 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова